Но все эти понятия подразумевают свой приоритет даже в случае, (+)
Приветствую !
если гражданин государства несогласен с этим. Будь то, "ведущая роль КПСС" или "неприкосновенность частной собственности". И этот приоритет устанавливается силой. ИМХО.
>Ну так и писали бы "воля", а не "сила", если в первую очередь. Что за страсть использовать слово вне рамок его смысла.
:-) Меньше всего, ув. Игорь, мне хочется вести с вами казуистичекий спор о терминах. Т.к., это изначально проигрышный для меня вариант. ;-)
Одна просьба, тем не менее : что тогда есть "сила" в вашем понимании, и как её разграничить с тем, что вы подразумеваете под "воля" ?
>Однако и воли власти для жизнеспособности государства ндеостаточно, если эта воля дисгармонирует с волей общества.
Это уже несколько иное, ИМХО. Изначально я говорил только о "работоспособности" гос-ва, т.е. о его способности выполнять свои функции и о реальном претворении этих "способностей" в жизнь.
Пример КНДР, ИМХО, здесь, действительно, к месту : государство там вполне работоспособно, но вот его "жизнеспособность" на относительно длительный период времени вызывает, ммм..., большие сомнения.
Хотя конечно, государство, значительно ограничив свободу своих граждан, может формировать и угодную ему их "волю". Или же, наоборот, полностью эту сознательную волю "занулить", разрешив такую свободу, что аж страшно... :-)
>Этот феномен наблюдался. Однако же вот скажем в Швейцарской Конфедерации власть никогда особой силой не отличалась. А государство вполне себе жизнеспособное. Это же относится и к ранним годам истории США.
А почему по-вашему ? И там и там, м.б., это было вопросом самовыживания во "вреждебном окружении" ?
Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
