ВИФ2 NE

	От	b-graf
	К	Booker
	Дата	22.06.2004 12:14:54
	Рубрики	WWII; Современность;

не безнадежно, но халтурно и подражательно

Здравствуйте !

> Впечатление: лучшее из того, что ВИДЕЛ по ТВ про начало войны. Подход все же более взвешенный: страна (в том числе руководство) делали очень много до войны для построения армии

Как я понял, там задумка была провести идею о противопоставлении наших, которые истратили массу ресурсов до войны, экономя на том, на чем не надо, и немцев, которые тратили также небольшие свои ресурсы рационально. В начале фильма также звучала идея, что уровень подготовки л/с был неадекватен качеству нашей техники, и, как мне показалось, в общем - против миллиметров брони, количества танков и за внимание к людям. Я было возрадовался, т.к. этим концом фильма бьет по целевой ИМХО аудитории - любителям Богданыча, которые роют во всякого рода книжках с картинками про технику, чтобы подтвердить те самые ценные для них идеи о всемогуществе Красной Армии и СССР, коварстве и роковой ошибке Вождя и т.д.(ценные, чтоб чувствовать, какие они умные, раз все так просто и быстро открыли-разоблачили :-)).

Но потом - понеслось (начиная примерно с отсутствия обучения действиям в обороне всех, кроме пограничников): полная мешанина из всяческих штампов советских и постсоветских с постоянным ляганием неназываемых "официальных историй". До конца не досмотрел, т.к. в принципе ясно, что по нервам людей, действительно занимающимся военной тематикой, фильм ударит гораздо сильнее, чем по любителям мурзилок. Но даже и близко я не смог предугать степени возмущения ! Даже интересно, что же там дальше было: Яковлева, у которого ничего из того, чему его учили, не откладывалось (а ведь именно это он подчеркнул :-)), помню, Сталина, боящегося обучать военному делу весь народ, кроме пограничников (у авторов ведь так получилось :-)), помню, а что же еще там могло быть ? :-))

Общее впечатление, что авторы, в принципе, располагали тем, чем надо для хорошего фильма, но не сумели понять имеющийся материал, а последовали заранее сложившимся у них мнениям (радует лишь то, что по ходу работы что-то из материала до них дошло и на мнение все же повлияло, правда в каком-то перепутанном виде). В общем, они всячески привлекали внимание к ведущему, который вот-вот должен был нарезать и разложить перед зрителями всю правду-матку, тем самым подражая ведущим НТВ или Пиманову, что ИМХО совершенно в данном случае не оправдано ввиду его малой известности).

Еще: с документами (акт о приеме НКО и т.д.) у авторов лучше получилось, чем с интервью у ветеранов. А налегали как раз на ветеранов (ТВ мол людей должно показыать). Тот же Яковлев был вообще смешон: ему, что вот мол Вы говорите, что только ать-два учили, что неужели больше ничему, а он - да учили нас, учили, а в голове что-то ничего и не отложилось :-)) Но с другой стороны, мемуар Почетного Председателя Совета директоров Первого канала никак иначе как ссылку на авторитет и нельзя, наверно, дать... (Это только теоретически можно было бы дать эту сценку как иллюстрацию идее, что вон даже способные, судя по дальнейшей карьере, люди в то время были малоспособными к обучению...)

Эх, жаль не поспрашивал на работе коллег при просмотре - т.е. как реальный зритель (а не измышляемая целевая аудитория) на это реагирует...

Павел