|
|
От
|
Советник
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
21.06.2004 13:53:24
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: "Упираемся" потому
>Поначалу могло всем и не хватать, но принципиален подход - каждому отделению _полагалось_ иметь РП.
Ясно.
>фланге чего?
Взвода конечно, выше мы незабираемся.
>при таком подходе надо каждого сажать на танк :)
>правильно маневрировать нао. и позицию выбирать.
Конечно. Позиция может быть разная. Надо маневрировать.
>>>не-а.
>>>стрелковое оружие это средство самообороны.
>>>если не верите - считайте огневую производительность.
>> Интересная постановка. Тогда можно и ПП в качестве оружия самообороны.
>
>Можно и к слову в ВМВ так и делали.
>ПРосто ПП не обеспечивает приемлимой дальности прицельного огня.
>>И одного пулемета мало - 1 на два человека.
>
>где мало, кому мало?
Так если он основное оружие почему на 8 (словно) человек
имеем 1 П и 1 Гр. Расчет - максимум 3 а то и 2 человека.
Остальные что просто охраняют? не много ли охранников?
>>>>Если не так, то и структуру надо строить по другому: командир пулеметного расчета, первй номер, второй....
>>>
>>>зачем?
>> Если Пулемет основное оружи то все остальные работают на него.
>
>совершено верно.
Помоему, на настоящий момент это не совсем верно.
>>Но этого нет.
>
>это есть
>>Вот и получается что жто оружие поддержки.
>
>не получается.
У нас в этом вопросе принципиальное разногласие. Надо отдельно обсуждать.
>раз считают - значит это так и есть (в основном) ибо на верху располагают бОльшим объемом информации.
Они много чего считаю, и часто правильно, правда дествительность получается другая.
Как говорит народ - гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
>>Если у меня единственная дорого для танков и стрелять можно с обного направления, то зачем мне гранатометчиков распылять.
>
>А Вы - это кто?
Ком. взвода.
>>>нет, с чего Вы взяли.
>>>начинать надо с доктринальных вопросов разумеется.
>> А какая она будет? Отсюда и пляшем.
>
>Долго рассказывать.
И это правильно.
С уважением.