|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
Alex Medvedev
|
|
|
Дата
|
17.06.2004 17:45:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Так вы так и не определились с коротким ответом?
>А что до получения образования вы вообще ничего не понимали в документах?
А вы с того момента как научились читать стали понимать смысл любого текста? Знатная у вас самооценка.
>Складывается впечатление что у вас банальная зависть.
Кому завидовать? Вам что-ли? Луженая глотка не повод для зависти.
>Вы то ведь никто и звать вас никак в вышеперечислинных вами темах. Что явно не дает вам покоя. Отсюда и забавная попытка приплести свое якобы авиационое образование в качестве весомого довода для обсуждении доклада Смушкевича.
Доклад Смушкевича предложили вы. А я до сих пор жду ответа на вопрос из второго поста в этой ветке - как проходила боевая учеба в 40м и 41м годах.
>Может у вас просто комплекс какой-то? Комплексуете, что с вами тут никто не общается окромя меня?
Насчет "окромя вас" - возражали в ветке только вам, но зная ваш склочный характер другие видимо не хотят с вами связываться, пойте дальше свою песенку "Все хорошо прекрасная маркиза", только реальный 41 год показал насколько все было хорошо. Так что комплексы свои оставьте при себе, а то что-то вы на тему комплексов не первый раз срываетесь - психиатр вы наш доморощенынй.
>> Ну да монополией на понимания смысла документов обладает исключительно ув. Alex Medvedev. С каких это пор?
>Нет, я просто их цитирую, а не несу отсебятинку как вы, приписывая полную чушь уважаемым людям.
Ну да не читаю. Вам очень повезло что на клавиатуре есть клавиши Ctrl, C и V.
>> Оба абзаца говорят о том что предложены структурные изменения, вызванные недостаточным уровенем подготовки летчиков по сложным видам применения прициной которого является несовершенство существующего способа комплектования полков
>Насчет несовршенства это ваши фантазии. Кои доказать вы так и не смогли. Нет там ничего про комплектацию.
Если способ предлагается поменять, то он конечно верх совершенства, я вашу мысль правильно понял?
>(я уж скромно промолчу что сперва вы вообще утверждали, что речь шла про все полки, а не некоторые)
Умалчивайте пожалуста. "Все", "некоторые" - ваши личные попытки съехать с конкретного вопроса, однако множественное число "полков" употребленное мной в том посте в русском языке заначит более одного. Так кто из нас порет отсебятину? Если уж требуете цитат то и сами будьте любезны не врите в них.
>Это забавная чепуховина. Для того чтобы понять насколько это забавно достачно спросить -- а как вообще тогда будут пополняться такие полки? Ведь естественная убыль личного состава в мирное время никуда не денется. А по вашим весьма оригинальным предложениям я так понимаю что
Должен вам напомнить что моя фамилия не Смушкевич.
>летчики мало того что обязаная до смерти быть привязаны к своим самолетам, так еще и иметь права погибнуть.
Выступление на совещании это не приказ в котором все подробно расписано. Ну а ваши дурацкие фантазии о том как это вам видется в реализации пожалуста не приписывайте ни мне тем более Смушкевичу.
>> Было предложение о не направлении. Надо менять это не значит что поменяли.
>Раз не поменяли значит и не нужно было менять.
Может быть и так, однако Смушкевич считал что можно и поменять.
>> Разжевываю последний раз, предложено ввести полки постоянной боевой готовности, в которые не будут направляться молодые летчики напрямую из училищь,
>
>интересно а куда они будут направляться? В пехоту что ли?
другие полки, не полки постоянной боевой готовности, это по вашему пехота?
>и где технику брать для этих полков? И где брать командный состав? Совршенно очевидно любому мало-мальски грамотному человеку умеющему просчитывать хотя бы на ход вперед, что такой принцип комплектования не осуществим в принципе. Именно поэтом и не предлагали никакого нового принципа комплектования полкао, как вы нафантазировали. Предлагали лишь выделить часть полков для отработки навыков ночных полетов и полетов в СМУ.
Ваше приписывание собственных глупых фанатазий другим уже начинает надоедать, где у Смушкевича (кто то тут называет Смушкевича уважаемым и тут-же поливает его грязью как не соответсвующего критерию мало-мальски грамотного, вы уж определитесь пожалуста со своим отношением к Смушкевичу) сказано что это какието новые полки? Где это говорил я? Направляться молодое пополнение будет не в полки постоянной боевой готовности.
Но вобщем все это словоблудие можно и не писать, если вы не спосбны ответить односложно на один простой вопрос. А ваши пояснения не интересны. Так Да или Нет?
>>и это опять-же называется изменением существующего принципа комплектования.
>
>В тексте ничего нет про изменения принципа комплектования. Это все ваши фантазии. Читайте сперва тексты документов, а уж потом вылазьте на форум для их обсуждения -- не будете так смешно выглядеть как сейчас.
Смешно выглядит какраз тот кто вместо двух-трех букв простого ответа шпарит длинные мессаги. Мне ваши пояснения не особо интересны.
>>дну и туже яму копали и закапывали ударно, начальник Генштаба согласен, общий результат - низкий.
>
>Это все ваши фантазии, не подтвержденные ничем.
Повторно цитировать не буду ваши хронические проблемы с пониманием русского языка это не топик форума.
>При всех последующих ваших письмах все вами сказанное не имеющее никакого цитирования из докумнтов автоматически будет рассматриваться как информация не имеющая никакой ценности.
Да или Нет?
>Далеко не рядовые были там в сердке операции и то в качестве скорее морального усиления. Начинали и заканчивали обычные пилоты.
Перелом обеспечили, начинали ну сами знаете как, затем в пожарном порядке навели порядок :).
>Имели такой же состав как и во всех ВВС. Так например известный ас Ворожейкин, на Халкин-Голе был обыным летчиком, однако по результативности он был на уровне "прикомандированных". Так что ваше увтерждение, что войну на Халкин-Гое в воздухе выиграли якобы исключительно присланные из Москвы асы не имеет под собой основания.
Исключительно не выйграли, а сыграли роль качественного усиления которое позволило переломить ход борьбы за превосходство в воздухе. Так вот вопрос именно в том, хватит ли у нас ресурса этого качественного усиления на более масштабную компанию? В связи с невозможностью проверки на практики предлагаю по этому вопросу сойдтись на "а Бог его знает", потому как это просто вопрос веры, как такое доказать мне неизвестно.
Орфографический словарь читал - не помогает :)