|
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
|
К
|
tarasv
|
|
|
Дата
|
17.06.2004 13:28:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Предмет был? нет.
> новые учебные предметы на ходу выдумываем,
А раз предмета не было, то ваша ссылка на якобы авиационное образование ни в... ни в Красную армию. Тем более это смешно выглядит когда вы цитируете общедоступный источик издательства Терра. Так и хочется спросить -- с каких пор в авиационных институтах изучают материалы зимнего совещания...
> Получили обе, не надо изворачиваться, ваши притязания на единственно верную интерпретацию этих документов с перевирание смысла простых русских слов выглядит уже смешно.
Как я уже неоднократно отмечал -- ничего подобного вашим словам в докладах нет. А есть попытка притянуть за уши совершенно другие по смыслу высказывания.
> Абзацем выше нет ответа на этот вопрос, не надо врать.
Есть -- я вам его пересказал. Могу и процитировать оба абзаца, чтобы стало более понятно, что второй абзац есть вывод из первого, а никак ни отдельное высказывание как вы тут пытаетесь передернуть.
>Еще раз спрашиваю "А не направление молодого пополнения в эти полки постоянной готовности это не изменение существующего принципа комплектования?" да/нет?
Во-1 никакого не направления не было. Во-2 предложение о полках постоянной готовности никак не связано с принципами комплектации, а связано исключительно со специализацией в ночных полетах и полетах в СМУ.
> Читайте внимательно доклад Мерецкова, русским же языком написано
>"Авиация в течение лета очень хорошо работала, но она работала в большинстве случаев по-старому, не перестроилась. Поэтому и результатов у нее меньше, чем в других родах оружия."
Ведь русским же языком ничего не написано про "низко". Нет там такого слова. Есть слово "хорошо" и даже точнее "очень хорошо". А ваша попытка притянуть за уши то что один род войск сравнивают с другим и определить это как "низко" выглядит обычным передергиванием.
> Поищите оценки других родов оружия, когда найдете можете сделать вывод от том как оценена боевая учеба авиации.
Поскольку цитаты полностью отсутсвуют констатирую вашу ложь в данной фразе.
> Что, уже на всех парах назад сдаем? Зачем приводить тогда опыт это операции при обсуждении гораздо более масштабной?
Это у вас от незнания. Вы видимо не в курсе что подобные операции планируют в штабах, а не в полках и не эскадрильях? И для того чтобы использовать опыт Халкин-гола в организации завоевания превосходства в воздухе вовсе не обязательно иметь ветеранов Х-Г в каждом звене.
[чушь поскипана]