|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
17.06.2004 15:26:40
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Трудно представить...
Здравствуйте!
>>Е:
>>Вообще-то, "Оса-М" это ЗРК самообороны. А самое лучшее прикрытие "десанта" - эскадрилья Су-27 :-)) Содержание и боевая подготовка которой обойдется поменьше, чем достройка и содержание сего сомнительного парохода.
> Да, это средство самообороны. Тем не менее, его эффективная дальность будет повыше, чем у АК-176 и его вполне можно использовать в условиях Каспия как средство ПВО для небольшого соединения, или для высадившегося на берег десанта.
Е:
Вообще-то дальность стрельбы "Осы-М" как раз меньше дальности стрельбы АК-176 :-))
>> Во-вторых, дополнительное средство ПВО не будет лишним на случай группового налета тех же Су-25 и Ми-24.
>
>>Е:
>>Ну, на случай как раз чего-либо "группового" "Оса-М" как раз малополезен :-))
>
> В данном случае - не факт, противник будет применять в основном неуправляемое оружие, скорость у него будет маленькая, подготовка пилотов невысокая.
Е:
Не в этом дело - для действий против групповых целей "Оса-М" малопригодна в принципе :-))
>>Е:
>>Это факт при любом нормальном уровне управления и подготовки ВВС. Средства на которую следует изыскивать именно в плоскости в первую очередь не разбазаривания оных средств черт знает на что.
> Достижение нормального уровня управления, а особенно подготовки ВВС - это из серии "как нам обустроить Россию". Цена вопросов - приведения ВВС в порядок и достройки маленького кораблика, который, как я понимаю и находился изначально в высокой стадии готовности - несопоставима.
Е:
Для действий на Каспии достаточно приведения в порядок одного полка. Насчет "высокой степени готовности" - дык, "Татарстан" то, может, в ней и находился, а вот "Дагестан" достраивают с 30 проц готовности.
>>Е:
>>Вот именно - тогда тем более поедем на танках и полетим на Ил-76. Если обком выразит неудовольствие каким-либо туземным царьком, то наличие "Татарстана" тем более не потребуется. Сам факт его наличия - полнейшая ничтожность на фоне факта неудовольствия, выраженного обкомом :-))
> Нет, факт наличия кораблика свидетельствует о масштабах нашего присутствия в стратегически важных регионах Центральной Азии. А наличие у России некоторых уникальных возможностей влиять на ситуацию в ЦА - одна из главных причин, толкающих обком к сотрудничеству с ней.
Е:
И в чем это сотрудничество выражается? В создании в ЦА баз НАТО? :-))
>>Е:
>>Таким доводом можно доказать что угодно. Что угодно может пригодиться "в случае участия в десантной операции". Например, крейсер "Аврора" может пригодиться еще более. Вопрос в критерии "стоимость-эффективность". Стоит ли тратить деньги на всякую лабуду?
> Какова была стоимость достройки этого корабля? Его же достроили из старого задела?
Е:
А какая разница. Стоимость достройки в любом случае была примерно сопоставима со стоимостью среднего ремонта БПК или ЭМ, на которые на том же СФ "не могут" изыскать средств. Причем, повторяю, "Дагестан" строят почти полностью заново - уж там-то точно речь идет о средствах в пару миллиардов руб, если не более.
>>Самая лучшая поддержка десанта - Су-24М и Ту-22М3.
> Это несомненно так. А самое лучшее средство огневой поддержки пехоты - дивизионная артиллерия. Что не отменяет потребности в батальонном миномете.
Е:
Вот батальонные минометы - это "Светляки". А "Татарстан" - это 420-мм гаубицы.
>>Е:
>>В то, что после этого (при наличии, естественно, минимальных balls у руководства) обычно следует массированное возмездие с демонстративным втаптыванием маленького оборзевшего государства в глину. И маленькие это превосходно знают, поэтому случаи реального борзения редки.
>
> Это не большее борзение, чем отмена Туркменистаном двойного гражданство и непризнание им российских дипломов, или, к примеру, размещение чеченских боевиков в Панкиси.
Е:
Большее. Одно дело - гадости на политическом уровне, другое - прямое вооруженное нападение на наши ВС.
> Никто и не утверждает, что такая политика у нас есть. У нас внятной и четкой политики нет и во многих других областях. Тем не менее, общая линия на усиление военного присутствия на Каспии уже влияет на поведение прикаспийских государств.
Е:
Чего-то не видно. То-то Алиев-младший недавно распалялся в одном интервью насчет скорого создания в Азербайджане баз США.
>>Е:
>>КВФ никакой десант высадить сейчас не может по причине практически полного отсутствия у нее десантных средств. Десант придется высаживать с гражданских судов, для сопровождения которых вполне хватит пограничных СКР. А для поддержки - ВВС. А вот КВФ с этими каспийскими "дредноутами" тут вообще как бы побоку. И не нужна особо.
> У них есть десантные КВП, вроде. Или нет?
Е:
Есть три "Джейрана", которые дышат на ладан и будут скоро списаны.
Кстати, что мешает при необходимости перевести Татарстан на ЧФ?
Е:
А зачем? Не лучше ли было на те же денюжки пр.956 отремонтировать и на ЧФ перегнать?
>>Е:
>>Сухопутная армия прилетит на самолетах и вертолетах. Затем приплывет по морю на гражданских судах. Но никак не на "Татарстане".
>
> В Грозный она не прилетела на самолетах и вертолетах. Она к нему пробивалась с боями в течение месяцев. Почему Вы думаете, что в случае с Азербайджаном или Туркменией будет иначе?
Е:
Вот поэтому я и говорю - нужен корпус, способный это осуществить. НА что и нужно тратить деньги.
>>>>Е:
>>>>Как раз наиболее высока вероятность конфликта на Европейском ТВД - разборки с Прибалтикой, Украиной, Грузией, вопрос Калининграда и т.д. И опасность таких конфликтов для жизненных интересов и жизненных центров страны намного выше. А вот какой конфликт на может угрожать на Камчатке - трудно понять. На Каспии тоже все наши соседи по б. СССР слишком слабосильны и легко гасятся при наличии у руководства элементарных balls - и без всяких Каспийский флотилий. А если balls нету - то тем более "татарский крейсер" нелепо выглядит.
>>>
>>> Во-первых, конфликт отдельно с государствами Балтии - маловероятен. Вернее, вообще невероятен.
>>
>>Е:
>>Вопрос не в том "отдельно ли", а в том, вероятен или нет. Ответ ясен - вероятен, ибо это наиболее оборзевшие госудаства бывшего СССР, прямо считающие РФ своим врагом №1 и главным принципом внешней и внутренней политики которых является "чем хуже русским свиньям, тем лучше нам". ПОэтому конфликты с ними более чем вероятны. Конечно, за ними маячит Большой Брат. Поэтому РФ должна готовиться на этом направлении дать отопор в случае необходимости и США и НАТО. Если не будем готовиться - есть большой риск, что США и НАТО будут специально науськивать прибалтов на нас.
> 1. Неужели Вы думаете, что прибалтийские государства способны самостоятельно предпринимать силовые провокации в отношении России?
Е:
Вполне. Если будут уверены в поддержке Запада и столь же уверены в отсутствии balls у россиянского руководства.
> 2. Неужели Вы думаете что отношение к нам со стороны балтийских карликов способно серьезно повлиять на намерения США и крупных европейских стран в отношении России?
Е:
Вопрос в другом - Запад может использовать этих карликов и их территорию против нас.
> 3. Не кажется ли Вам, что как раз с балтийскими государствами любые возможные военные эксцессы разрешаются в течение нескольких часов маршем механизированных частей на Таллин и Ригу + высадкой пары батальонов десантников в других важных точках этих государств?
Е:
Проблема в том, что это члены НАТО и ЕС. И вслед за таким маршем могут придти большие дяди и сделать нам бо-бо.
>>> Конфликт с НАТО, в том числе и вокруг Калининграда в принципе возможен, к нему надо готовиться. Но роль флота в этом гипотетическом конфликте будет минимальна.
>>
>>Е:
>>Наоборот, роль БФ в таком конфликте будет одной из ключевых, поскольку заблокирование Балтийских проливов (для чего у нас есть все возможности) автоматически отдаст в наши руки Балтику (пусть на время) и исключит возможность оперативного крупномасштабного вмешательства США и НАТО в ход боевых действий в Прибалтике. В результате есть весьма высокие шансы на ликвидацию еще в начальной фазе конфликта столь опасного для РФ прибалтийского плацдарма. ТОже самое можно сказать о действиях ЧФ - блокирование им Черноморских проливов развязывает русским руки на всем Юге. ПОэтому я и повторяю - Балтийское и Черное моря сейчас для России есть "зоны судьбы" (с) фюллер.
> Какие у нас шансы на блокирование проливов?
Е:
Высокие. Бросок соединения быстроходных корветов и малых боевых катеров из Балтийска под прикрытием авиации вполне имеет шансы на постановку мин. Плюс развертывание 2-3 НПЛ.
Из какого сценария конфликта и из каких сил вероятного противника на данных ТВД Вы исходите? Из наличных сил балтийских и черноморских государств НАТО? Тогда это абсурд.
> При любом реальном сценарии агрессором выступает НАТО. Поэтому НАТО имеет возможности (и использует их) заблаговременно сосредоточить на Черном море и на Балтике дополнительные силы против которых оба наших флота будут бессильны.
Е:
Это не так. Основные силы не будут вводиться в эти моря до начала военных действий, чтобы не стать жертвой внезапных атак.
Не говоря о том, что натовская атака начнется с сокрушительного воздушного удара, шансы пережить который для флота (за исключением находящихся в море ПЛ) будут минимальны.
Е:
Это наивная вера во всемогущество "сокрушительного аоздушного удара". Даже жалкие ВМС Ирака не были в 1991 г уничтожены таким ударом, и с их уничтожением пришлось повозиться, а иракские мины стали очень серьезной проблемой. Реально в случае наличия у нас достаточно современных группировок ВМС на нейтрализацию их НАТО потребуется определенное (и немалое) количество времени и усилий, отвлекая тем самым значительные силы (в т.ч. той же авиаци) от решения других задач. Тем временем наша армия будет иметь временную фору для совершения необходиых дел.
>>При подавляющем превосходстве противника и в воздухе, и на море, наш флот прекратит свое существование в первые несколько суток за исключенеим, может быть, части ПЛ. Т.е. подготовка к конфликту с НАТО - это подготовка к сухопутной войне с применением ЯО.
>
>>Е:
>>Главной задачей в первой фазе такой сухопутной войны будет недопущение для НАТО возможности использовать для развертывания своих сил территорию Прибалтики. И в недопущении этого роль Балтийского флота - критически важна. На Южном фланге тоже самое можно сказать о территориях Украины и Грузии - и опять-таки о роли ЧФ.
> Это было бы возможно, если бы Россия наносила упреждающий удар еще до того, как у НАТО созрел замысел нападения на Россию. А это политически совершенно нереально. Если конфликт будет иметь место, то значительные силы НАТО будут переброшены на Балтику (и, вероятно, на территорию прибалтийских государств) и Черное море еще до его начала.
Е6
Не будут. А те силы, что будут переброшены, серьезной проблемы, скорее всего, не составят.
При присутствии на Балтике значительных сил американского и британского флотов + переводе туда всех сил германского флота и усилении воздушной группировки НАТО нашему флоту для действий останется только акватория Финского залива.
Е:
Нет, нашему флоту предоставляются все шансы для действий в Западной Балтике, по крайней мере временно. В самом море нам придется иметь дело в основном с группировками НАТОВСких "литторальных сил", и именно к этому нужно готовиться.
Также ничего не светит и ЧФ Не говоря о том, что сухопутные силы противника могут прибыть в Прибалтику или в Грузию еще на этапе роста напряженности, предшествующем конфликту.
Е:
Этих СВ вряд ли будет много, так что серьезного вклада они не внесут.
>>Е:
>>Что, несколько ПЛА сыграют решающую роль в конфликте с КИтаем? Это несерьезно. Как раз в конфликте с КИтаем любая роль для нашего флота будет сводиться главным образом только к тому, что бы "гадить" по возможности, без какой-либо серьезной связи с боевыми действиями на основных сухопутных ТВД.
>
> Флот будет способен нанести неприемлемый ущерб экономике и инфраструктуре КНР.
Е:
Не будут несколько ПЛА способны нанести "неприемлемый ущерб экономике и инфраструктуре КНР". Издержки от сухопутной войны с Россией для экономики КНР будут уж точно выше, чем от любых мыслимых действий флота.
>>Он будет мощным сдерживающим фактором против Японии, если Япония начнет проводить самостоятельную от США политику.
>
>>Е:
>>Смешно просто. Если Япония "начнет проводить самостоятельную от США политику", то она обзаведется таким военным потенциалом на море, по сравнению с которым наши жалкие обломки не будут иметь никакого серьезного значения.
>
> Чтобы обзавестись таким потенциалом им даже при наличии денег потребуются годы.
Е:
Ну годы, ну и что? Уже сейчас, если вычесть 3-4-5 имеющихся у нас боеспособных ПЛА, весь прочий ТОФ выглядит жалко и убого по сравнению с японским флотом. А сколько этих ПЛА останется лет через 10?
>> Он позволит нам активизировать нашу политику в Юго-Восточной Азии.
>
>>Е:
>>Это нам еще зачем?
>
> Одно из немногих мест, где мы можем попытаться наращивать экспорт нашей продукции с высокой долей переработки.
Е:
И зачем для такого наращивания флот? :-)) Япония и Южная Корея как-то наращивают экспорт "продукции с высокой долей переработки" без его участия :-))
С уважением, Exeter