От В. Кашин Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 16.06.2004 21:23:27 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: Трудно представить...

Добрый день!

>>> и более ограниченный состав вооружения.
>>
>>>Е:
>>>Тем, что "Осы" нету, а так - то же самое. Ну так это "Оса" - ПВО чисто символическое.
>> У большинства стран региона и ВВС чисто символические. Там отражать атаки дюжины низколетящих ПКР, атакующих одновременно с нескольких направлений не придется.
>> Сбить Су-25, пытающийся обстрелять корабль НУРСами - вполне хватит.
>
>Е:
>Для этого вполне хватит и АК-176 или АК-630.

Во-первых с Осой корабль может прикрыть и десант в районе высадки. Во-вторых, дополнительное средство ПВО не будет лишним на случай группового налета тех же Су-25 и Ми-24.

>>> Они могут уничтожить морские силы всех потенциальных противников на Каспии - но это совсем не то, что нужно.
>>
>>>>> Для решения такой актуальной задачи, как блокада порта или парализация деятельности нефтепромыслов подходит идеально за счет большей, чем у катеров, автономности и более универсального состава вооружения.
>>>>
>>>>>Е:
>>>>>Трудно себе представить насущность выполнения таких задач на Каспии, словно речь идет о каких-то заморских территориях. Буде что - до Баку или любого другого СНГшного порта на Каспии проще на танках от российской границы доехать. Собственно, само существование КВФ сейчас - нелепость, ибо нет никаких для нее задач, которые бы не решили СВ и ВВС.
>>>> Если бы у нас были боеспособные СВ - может быть. Хотя высадка десанта непосредственно в Баку во всех отношениях лучше, чем движение туда по горам, преодолевая сопротивление противника.
>>>
>>>Е:
>>>Для высадки десанта "Татарстан" не нужен.
>> Очень пригодится для ее обеспечения. В том числе и благодаря наличию Осы.
>
>Е:
>Не нужен он. Высадка десанта будет прикрываться авиацией, и здесь наличие одной "Осы" никакого значения иметь не будет. А вообще удар надо наносить так, чтобы ни один неприятельский ЛА не поднялся в воздух. И с учетом разницы потенциалов РФ и среднеазиатских эмиратов - это задача более чем посильная.

Далеко не факт. С Чечней это удалось. Но у "эмиратов" есть все же ЗРК средней дальности (Круги - во всяком случае), пусть степень их боеготовности - величина неизвестная. Плюс у них больше территория, а с Туркменистаном, к примеру, у нас и границы общей нет.

>>>> Доезжание на танках до Баку в реалиях современной российской армии - это грандиознейшая операция, которая потребует многих и многих месяцев подготовки, призыва резервистов, будет сопровождаться шумихой в СМИ и кучей сопутствующих политических проблем.
>>>
>>>Е:
>>>Ну, это проблемы нынешнего руководства. Выше правильно сказали - если balls есть, то "Татарстан" не нужен в принципе, а если balls нету - то и 10 ЭМ пр.956 не помогут.
>> Это проблемы не нынешнего руководства, а нынешней военной организации государства, которая пребывает в развале. А выход из этого развала по самому оптимистическому сценарию займет годы. Вот на это время Татарстан и нужен на Каспии.
>
>Е:
>Вот именно на эти самые годы "Татарстан" нахрен не нужен, ибо никакие реалистические сценарии его применения не просматриваются. Любая блокада и т.д. - это часть комплекса мероприятий по воздействию. Если нет остального - то - зачем "Татарстан"? А если остальное есть - то "Татарстан" в принципе не нужен.
> Сами рассуждения о "блокаде" несерьезны. Никто нам ничего "блокировать" не даст. Мгновенно пожалуются в Вашингтонсий обком, и оттуда позвонят ВВП и спросят: "Ты чё, чувак, .... ?" Вмешиваться надо быстро, решительно, хирургическим путем, ставя всех остальных перед свершившимися фактами. А любая "блокада" - чаще всего есть признак слабости и бессилия.
 Наши отношения с обкомом претерпевают постоянные метаморфозы. Можно предположить, что при определенных условиях будет окрик не "ты чё, чувак", а "чувак, давай".

>>>Если все-таки наше командование сумеет организовать такую операцию, а США и прочие заинтересованные стороны за все время подготовки не задумают воспрепятствовать ее проведению, операция будет длиться месяцы.
>>
>>>Е:
>>>О чем и речь. Что РОссии нужно вкладывать деньги не в опереточную КВФ, а карательно-интервенционный мобильный корпус быстрого реагирования, главной задачей которого будет наводить порядок в странах "ближнего зарубежья" и мочить оборзевших туземных царьков. Но в этом направлении ничего не делается (и ясно почему), зато тратятся средства на каспийский балаган.
>> Чего мелочиться, корпус создавать. Лучше сразу "обустроить Россию", "возродить мощь Вооруженных Сил" и т.д. До создания такого корпуса Россия дорастет еще через годы. А вот вполне боеспособный Татарстан в качестве орудия для запугивания царьков - уже в наличии.
>
>Е:
>Царьки боятся не корыта какого-либо, а того, что РФ их сковырнет. Корыто сие средством сковыривания не является, поэтому бесполезно и никого не интересует.
 Может являться - в случае его участия в десантной операции.
>Насчет армии - вот о том и речь, что армию целиком не можем держать в порядке, но держать отдельный корпус - вполне можем при желании. Вот и встает вопрос - тратить ли деньги на реальные вещи и реальные орудия силового давления/устрашения/сковыривания, или на всякую чушь. Конечно, ежели пускать деньги на "Татарстан" с "Дагестаном" и вообще на "развитие КВФ", то откуда возьмутся средства на более насущные нужды? Так и будем бултыхаться.
 Как раз попытки вывода части войск на уровень повышенной готовности сейчас и предпринимаются. Но доведение даже этих избранных частей до ума займет время.

>>>> Между тем, Татарстан может через 1-2 дня после получения приказа подойти к Баку или Туркменбаши и, при наличии минимальной воздушной поддержки блокировать порт, парализовать нефтепромыслы, обеспечить высадку десанта.
>>>
>>>Е:
>>>Все это могут сделать пограничные "Светляки", буде возникнет необходимость.
>> Не факт. Вынесут с "Светляков" с воздуха.
>
>Е:
>Пусть попробуют, ха-ха.

А в чем, собственно проблемы?

>>>И что-характерно - сделать это без значительных потерь, которыми сопровождался бы танковый марш к Баку (а потери были бы во много раз выше, чем при наступлении и захвате Грозного в обе чеченские войны).
>>
>>>Е:
>>>Танковый марш в Баку - это фигуральное выражение. Сейчас это делается высадкой головорезов прямо в аэропорту при поддержке еропланов с какими-нибудь JDAM'ами. В любом случае "Татарстан" ни к чему в принципе.
>> До такого уровня нам еще расти. А эффективная дубинка нужна уже сейчас.
>
>Е:
>Вот уж точно сие корыто ни на какую "эффективную дубинку" не тянет. Показуха она и есть показуха. Вполне в общем путинском стиле. Зачем куда-то "расти", когда можно шоу устраивать?
 Шоу - это вполне полноправная часть внешней политики. Помимо всего прочего перевод сюда такого корабля демонстрирует внимание к региону и серьезность устремлений.

>>>>>А "Татарстан" - действительно бессмысленный корабль и представляет собой ярчайший пример разбазаривания и без того скудных средств в современном военном строительстве РФ. Заведомо устаревшее и неудачное корыто, к тому же специализированного противолодочного назначения. Там ГАК пол-корабля занимает. Нафиг специализированный противолодочный корабль на Каспии? И на достройку этих пепелацев тратятся деньги, в то время как не находят ресурсов на ремонт ПЛА или БПК!
>>>> Я не знаком с историей этого корабля. Вероятно, было выгоднее достроить имеющийся противолодочный корабль, чем строить специальную канонерскую лодку для Каспия. Но канонерская лодка для Каспия нужна.
>>>
>>>Е:
>>>Не нужна канонерка для Каспия. Это вообще несерьезно - в то время как не хватает средств на самое элементарное, тратить средства на узкоспециализированный корабль для третьестепенного театра. Я повторяю - КВФ вообще не нужна, она есть архаизм с точки зрения современных военных реалий. Она была нужна в XVIII-XIX веках, когда топать пехоте по степи и пустыне было затруднительно, не было связи и т.д. А сейчас, когда есть авиация, когда армия высокомобильна, существование КВФ на изолированном театре теряет смысл. А буде уж понадобится какая-нибудь посудина - за несколько дней можно с любого из трех наших "европейских" флотов пригнать.
>> А сейчас, если Вы заметили, и армия у нас совсем не высокомобильна, и боеспособных ВВС у нас нет.
>
>Е:
>Армия у нас высокомобильна, ибо, несмотря на все проблемы, передвигается не на своих двоих, а на танках, БТР и автомобилях, и на автомобилях же (или по ж/д, или по воздуху) возит снабжение, а не тащит его на своем горбу или на ишаках. Само понятие мобильности и подвижности войск настолько резко изменилось по сравнению с 19-м веком, что КВФ просто не видно особых функций на театре, все точки которого легко и быстро досягаемы современной армией по суше, не говоря уже о досягаемости их современными ВВС.
 Во-первых процент исправной техники (автотранспорта, БТР и т.п.) в частях СВ - величина неизвестная, но далекая от 100 процентов весьма. Во-вторых - мобильна она при отсутствии сопротивления. Ценность каспийской флотилии в том, что благодаря отсутствию у потенциальных противников сил на море, она может не встречая никакого сопротивления в любой момент высадить десант в Баку или Туркменбаши. Именно, как Вы высказались выше, поставить всех перед фактом. А сухопутная армия - вспомните сколько времени она потратила, чтобы дойти до Грозного от границы Чечни во вторую кампанию? Здесь будет во много раз больше.


>А между тем южное направление - наиболее опасное. И чем держать силы в европейских флотах, где вероятность конфликта минимальна,

>Е:
>Как раз наиболее высока вероятность конфликта на Европейском ТВД - разборки с Прибалтикой, Украиной, Грузией, вопрос Калининграда и т.д. И опасность таких конфликтов для жизненных интересов и жизненных центров страны намного выше. А вот какой конфликт на может угрожать на Камчатке - трудно понять. На Каспии тоже все наши соседи по б. СССР слишком слабосильны и легко гасятся при наличии у руководства элементарных balls - и без всяких Каспийский флотилий. А если balls нету - то тем более "татарский крейсер" нелепо выглядит.

Во-первых, конфликт отдельно с государствами Балтии - маловероятен. Вернее, вообще невероятен.

Конфликт с НАТО, в том числе и вокруг Калининграда в принципе возможен, к нему надо готовиться. Но роль флота в этом гипотетическом конфликте будет минимальна. При подавляющем превосходстве противника и в воздухе, и на море, наш флот прекратит свое существование в первые несколько суток за исключенеим, может быть, части ПЛ. Т.е. подготовка к конфликту с НАТО - это подготовка к сухопутной войне с применением ЯО.

Разборки с Украиной - из области фантастики. Есть вероятность внутренней дестабилизации Украины, что потребует некоторых силовых действий с нашей стороны, но они, очевидно, будут преимущественно сухопутными. Грузия - да, тут есть поле для действий флота. Собственно, Черноморский флот, на мой взгляд, имеет перспективы, в отличие от Балтийского и Северного.

Относительно Дальнего Востока - в этом регионе происходят глобальные изменения. Постепенно возникает американо-китайское стратегическое соперничество, не вполне ясна будущая роль Японии (которая потенциально может превратиться в мощнейшую военную державу), наконец есть КОрейский полуостров и возможность дестабилизации в ЮВА. Наш флот, абсолютно бесполезный в случае противостояния НАТО, на Дальнем Востоке будет еще долго уступать лишь американскому. Он сможет сыграть важную, возможно решающую роль в случае конфликта с Китаем. Он будет мощным сдерживающим фактором против Японии, если Япония начнет проводить самостоятельную от США политику. Он позволит нам активизировать нашу политику в Юго-Восточной Азии. Наконец, присутствие флота создает на Дальнем Востоке рабочие места и экономическую активность, что важно для закрепления региона за Россией.

Кстати - именно на Дальнем Востоке мы имеем дело с наиболее значительными территориальными претензиями, в том числе претензиями на морские владения.
С уважением, Василий Кашин