|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Alex Medvedev
|
|
|
Дата
|
14.06.2004 19:42:24
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
не понял, в чем вопрос?
>ворос не в том, чем юридически тройка отличалась от суда, а чем фактически решение тройки отличалось от решения тогдашнего судьи с двумя заседателями.
Фактически оно не отличалось ничем: что там, что там осуждаемому выходил приговор.
Дело именно в юридическом статусе органов, поскольку из этого выплывает процедура рассмотрения дела и перспективы осуждаемого. В одном случае приговор выносил внесудебный орган, во втором - суд. В первом случае рассмотр дела, скажем так, "ускоренный", и зачастую с предрешенным результатом, во втором действует определенная судебная процедура, дающая шанс (пусть и не всегда реальный) "не влететь" по-настоящему, переквалифицировать деяние и т.п. На мой взгляд, разница весьма существенная.
Внесудебные органы потому и создавались, чтоб упростить дело с осуждением и выполнением приговора. Или есть другой смысл в существовании внесудебных органов тех времен?
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru