Ре: разве в...
>>А я не сказал, что она не клятва.
>
>А "нет клятвы на крови" - это как понимать тогда?
Понимать, что с принятием ИНОЙ присяги этот человек публично расстрелял своего соседа по бараку присягу такую принимать отказавшегося.
Вот это я и назвал "клятвой на крови"
>Так важен же не результат выбора, а его моральная оценка. Каков бы ни был выбор у любого человека - в такой или иной сходной ситуации - все одно грех на душу.
Вот тут Вы правы - важна личная оценка.
Вы говорите "все одно", т.е. "всегда", я оцениваю(предполагаю) что "не всегда"
И пробую нарисовать ситуацию когда ИМХО "нет греха".
>Давайте попросим юристов высказаться по существу. Текст присяги я привёл. Вижу, что мои аргументы как не-юриста, вас не устраивают.
Не устраивают. Вас же мои тоже не устраивают.
А зачем нам юристы? Мы же не столько собираемся судить этого героя сколько понять свое отношение к нему.
Я например всегда считал что не может быть превышен предел самообороны(т.е. защита при неспровоцированном нападении) - юристы считают иначе.
>>Более того скажу крамолу:-)) Если для возвращения на Родину требуется принять ислам - его надо принимать:-)).
>
>Разумеется. Не вижу не только крамолы, но и вообще релевантности теме. При чем тут вероисповедание?
Эта была фигура речи:-)
>А вот если от православного "для возвращения на Родину требуют принять ислам" - это вопрос его Веры и его Совести.
Т.е. если он для возврещения на Родину примет ислам - он отступник и ни бог ни церковь ему этого греха не отпустит?
>>Есть вполне реальные случаи - люди отслужившие(честно) в СССР(т.е. принявшие присягу) по каким-то причинам покинули страну.
>
>Тем самым присяга утратила силу.
Почему? Присяга утратит силу в момент принятия новой.
>Дальнейшее обсуждать незачем.
Струсили?;-)
>>>Разбираться нужно в любом случае.
>
>>И я за это.
>
>Даже если разбирается военный трибунал ("тройка")?
Да. Закон суров, но это закон:-)
>>Более того если на секунду вернуться к статейке в газетке, то в конце концов разобрались и того "власовца" реабилитировали свои же. Почему же ему теперь нельзя попросить пенсию?
>
>Если действительно реабилитировали - то юридически можно.
Там так и написано:-) Спор же ИМХО возник с момента "Да как он посмел":-)
>Хотя с моральной точки зрения сие сомнительно. Для меня лично.
Т.е. для себя Вы такой ситуации не допускаете?
>>Суть статейки - пострадал из-за точки в протоколе(почти порутчик Киже).
>
>Не только из-за точки. Обстоятельства пленения - лишь эпизод обвинения. В деле, судя по тексту статьи, присутствовали и еще эпизоды. Принял присягу в РОА (добровольно, не по принуждению). Участвовал в боях против Одерского плацдарма. Не явился с повинной при вступлении советских войск в Прагу.
Согласен пожалуй только с "не явился с повинной" - это у меня тоже вызывает оттенок.
Но если например трактовать это так - пребывал в эйфории, ведь и не скрывался же.
>>> И Гиль совершил воинское преступление. Только вот он "искупил свою вину" - еще одно понятие, без понимания которого не понять и всю проблему.
>
>>Есть в искуплении Радионова одна тонкость - особисты его не потрошили
>
>Это - не факт. В партизанских отрядах и особисты действовали. А факт присвоения очередного воинского звания и награждения орденом Красной Звезды говорит, что решение по его личному делу принималось в Москве - на уровне не ниже штаба партизанского движения.
А Вы помните командира Быкова и особиста Солоницына?:-)
Отряд Радионова мог ведь и не дать развернуться особисту:-)) Это ведь можно трактовать и "близок локоть да не укусишь".
>>Так что понятие искупление возможно только в наших с Вами эмоциональных терминах.
>>Вы можете положить на весы 2000 бойцов, а я 1.5 года службы в карательном подразделении. Суда не было.
>
>см. выше.
См. выше.
>>>>А почему нет? Если отсиживаться пришлось неделю?
>
>>>Ну что же - если сам сдался, с чистой совестью и сразу - это и морально, и юридически аргумент в его пользу.
>
>>Правильно ли я Вас понял - Вы согласны, что в этом случае человек даже приняв присягу РОА, не изменил Родине и невиновен перед ней? По крайней мере юридические аргументы в его пользу?
>
>Неправильно поняли. Это всё - смягчающие обстоятельства, способные облегчить участь виновного.
Так еще раз повторю если его в последствии реабилитировали Вы его все равно считаете виноватым?
>А уж тем более "потрудившемуся на стройках народного хозяйства". Повторю - в рамках морали и юридических нормах того общества и того времени - описанный с статье человек понёс то наказание, которого заслужил. Кстати, автор статьи тоже так считает - судя по фразе "«Смерш» оказался объективен и по-своему гуманен". Согласитесь, что 6 лет спецпоселения - это не 25 лет лагерей плюс поражение в правах.
"Мы тебя не больно зарежем"(c).
В очередной раз повторю - для Вас если бы его не реабилитировали он бы был виновен?
C уважением к сообществу.
