|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
tevolga
|
|
|
Дата
|
10.06.2004 11:12:37
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; Политек;
|
|
Ре: разве в...
>>>>>Вы считаете что надо упереться и не давать присяги и остаться в лагере. Я же подчеркнул "нет клятвы на крови"
>>
>>Присяга - и есть клятва. Воспринимать её иначе - гнилое приспособленчество и шкурничество.
>
>А я не сказал, что она не клятва.
А "нет клятвы на крови" - это как понимать тогда?
>Но я бы не был так категоричен - так уж сразу и приспособленчиство. Вы что бы выбрали между присягой и жизнью нарпимер своих детей?
Так важен же не результат выбора, а его моральная оценка. Каков бы ни был выбор у любого человека - в такой или иной сходной ситуации - все одно грех на душу.
>>>Далее если хотите давайте поупражняемся. Принятие ИНОЙ присяги ИМХО не есть измена Родине.
>>а Вы текст советской присяги не напомните?
>А Вы ее не принимали? :-)
Вообще-то до 1945 (рассматриваемые случаи) текст был несколько другой (приведен ниже)
>Теперь вопрос - в присяге есть слова "принятие другой присяги есть измена ранее принятой"? Не помню я таких слов.
>Вы отождествляете разные пониятия
>"принятие новой присяги"="выполнение новой присяги", "принятие новой присяги"="измена старой".
>Я же считаю что только "выполнение новой присяги" можно начинать трактовать как "измену старой".
Давайте попросим юристов высказаться по существу. Текст присяги я привёл. Вижу, что мои аргументы как не-юриста, вас не устраивают.
>Более того скажу крамолу:-)) Если для возвращения на Родину требуется принять ислам - его надо принимать:-)).
Разумеется. Не вижу не только крамолы, но и вообще релевантности теме. При чем тут вероисповедание? И сейчас и в советское , и в царское время присягу принимали и принимают в том числе и военнослужащие исламского вероисповедания.
А вот если от православного "для возвращения на Родину требуют принять ислам" - это вопрос его Веры и его Совести. Но никак не имеет отношения к совершению им измены Родине, присяге или иным военным преступлениям.
>Есть вполне реальные случаи - люди отслужившие(честно) в СССР(т.е. принявшие присягу) по каким-то причинам покинули страну.
Тем самым присяга утратила силу. Дальнейшее обсуждать незачем.
>>Разбираться нужно в любом случае.
>И я за это.
Даже если разбирается военный трибунал ("тройка")?
>Более того если на секунду вернуться к статейке в газетке, то в конце концов разобрались и того "власовца" реабилитировали свои же. Почему же ему теперь нельзя попросить пенсию?
Если действительно реабилитировали - то юридически можно. Хотя с моральной точки зрения сие сомнительно. Для меня лично.
>Суть статейки - пострадал из-за точки в протоколе(почти порутчик Киже).
Не только из-за точки. Обстоятельства пленения - лишь эпизод обвинения. В деле, судя по тексту статьи, присутствовали и еще эпизоды. Принял присягу в РОА (добровольно, не по принуждению). Участвовал в боях против Одерского плацдарма. Не явился с повинной при вступлении советских войск в Прагу.
>> И Гиль совершил воинское преступление. Только вот он "искупил свою вину" - еще одно понятие, без понимания которого не понять и всю проблему.
>Есть в искуплении Радионова одна тонкость - особисты его не потрошили
Это - не факт. В партизанских отрядах и особисты действовали. А факт присвоения очередного воинского звания и награждения орденом Красной Звезды говорит, что решение по его личному делу принималось в Москве - на уровне не ниже штаба партизанского движения.
>Так что понятие искупление возможно только в наших с Вами эмоциональных терминах.
>Вы можете положить на весы 2000 бойцов, а я 1.5 года службы в карательном подразделении. Суда не было.
см. выше.
>>>А почему нет? Если отсиживаться пришлось неделю?
>>Ну что же - если сам сдался, с чистой совестью и сразу - это и морально, и юридически аргумент в его пользу.
>Правильно ли я Вас понял - Вы согласны, что в этом случае человек даже приняв присягу РОА, не изменил Родине и невиновен перед ней? По крайней мере юридические аргументы в его пользу?
Неправильно поняли. Это всё - смягчающие обстоятельства, способные облегчить участь виновного.
>>Я говорю о морали и юридических нормах того общества и того времени. Вопрос о том, кто и как их нас себя осознает в координатах "шкурник - герой" не имеет к этому отношения.
>Совершенно с вами согласен.
>Быть категоричным сегодня по отношению к человеку и воевавшему и перенесшему плен сегодня очень легко.
А уж тем более "потрудившемуся на стройках народного хозяйства". Повторю - в рамках морали и юридических нормах того общества и того времени - описанный с статье человек понёс то наказание, которого заслужил. Кстати, автор статьи тоже так считает - судя по фразе "«Смерш» оказался объективен и по-своему гуманен". Согласитесь, что 6 лет спецпоселения - это не 25 лет лагерей плюс поражение в правах.
С уважением