|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
pinguin
|
|
|
Дата
|
08.06.2004 23:34:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Что там...
>А чем именно хорошо бронирование ? 80мм лобовой наклонный лист и 100 лоб башни ?
>При этом 40мм борт, и все это весит 45 тонн и в высоту 3 метра.
А у кого лучше-то? И вообще, равномерное бронирование было только на Тигре.
>Т.е. танк весит 45 тонн (как ИС-2), но при этом его борт пробивает любая танковая/противотанковая пушка с 1000 метров.
Не любая. Потом данный тезис с небольшими оговорками верен практически для любого танка, исключая, пожалуй, тигр.
Борт башни "Пантеры" всего на 10 мм толще борта башни Т-70 (45мм против 35мм).
И что?
>У нас аналогичный по весу танк имел гораздо более мощное бронирование, отсюда напрашивается вывод о том, что "Пантера" возила изрядное количество воздуха.
Компоновка пантеры - несколько иной вопрос.
>>ПТ свойства пушки (для немцев на момент появления особенно актуально) замечательные.
>
>Если бы эта пушка стояла на каком-нибудь дешевом истребителе танков, это было бы оправдано. Но ставить длинную 75мм пушку в на танк весом 45тонн, это, примерно, как ставить на Т-34 45мм или 57мм "дрыну". Т.е.
>Если борта тонкие, то зачем башня и зачем вообще танк ? Все равно движение только вперед (на позицию для стрельбы) и назад (задним ходом из под огня в укрытие) - бортом-то поворачиваться нельзя.
Борта - уязвимое место любого танка. ОФ действие 75мм пушки пантеры и 45-50мм пушки Т-34 разнится на порядок.
>>Недостаточность ОФ действия не такая уж значительная в сравнении с Шерманами и Т-34/76, и даже с Т34/85. Маневренность - приемлемая.
>
>Почему для сравнения берутся танки с меньшей массой и меньшей толщиной брони ? Хотя у Т-34-85 фугасное действие должно быть больше, хотя бы из-за разницы в массе ВВ.
Потому что эти танки составляли основу танкового парка противников на момент появления и распространения пантеры.
>Сравните "Пантеру" (ПТ-танк) с "Хетцером" (ПТ-САУ). У того лобовая броня на 20мм тоньше, но зато он на метр ниже. Пушка короче, но, в принципе, достаточная, чтобы справиться с Т-34 из засады (сделать выстрел/другой и отойти задним ходом - как и "Пантера").
Это Ваша версия. Пантеры не раз и не два успешно учавствовали в атаках.
>При этом "Хетцер" построен на базе легкого танка, весит как легкий, бронирован как средний и оружие несет как средний. А "Пантера" бронирована как средний (в совокупности, даже не учитывая Т-44), оружие несет как средний танк, а весит, как тяжелый.
Хетзер - истребитель танков. поддддержать атакующую пехоту может только в варианте с огнеметом.
>При этом и разница в стоимости у них значительная. Т.е. результаты, полученные с использованием дорогих "Пантер" (стрельба из засад по наступающим танкам противника) можно было бы получить с помощью гораздо более дешевых "Хетцеров".
>А в наступлении "Пантера" слаба из-за недостаточной мощности фугаса и, главное, из-за слабого борта (все это, учитывая ее массу конечно, для 20-30 тонн ее борт был бы нормальный).
Вот с этим я и не согласен. Мне вообще малопонятно, на чем основано это мнение, за исключением теоретических выкладок. полагаю, те нетанкисты, кто был под атаками пантер, с Вами бы не согласились.
С уважением,
Никита