|
|
От
|
Аркан
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
08.06.2004 21:32:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Пожалуй соглашусь.....
Здравствуйте!
>>Но есть и другой аспект проблемы, есть само действие, война. А есть мотивы этого действия. Вот мотивы у нас и у них существенно разные. Наш мотив самый простой, на нас напали, напали наши, кстати сказать, союзники, с которыми мы подписали несколько договоров, с которыми вместе пилили Восточную Европу, с благословения которых мы захватили Прибалтику и т.д., т.е. наши союзники нанесли нам коварный удар ножом в спину.
>
>Великобритания - такой же союзник гитлеровской германии и нацизма с фашизмом как и СССР. Они точно так же подписывали договора, пилили Абиссинию и Чехословакию. Сотрудничали в "невмешательстве" в испании.
Разница лишь в том, что Запад договаривался с Гитлером в формально мирной обстановке, а СССР действовал исходя из договора с воюющей страной.
>США совместно с Великобританией в Нанкине пилило вместе с союзными Италией и Японией
>Китай.
Я бы несравнивал Мюнхен с Китаем, там всеже ситуация была значительно сложнее и сильно отличалось от чехословацкой. УТверждать что США "пилили" КИтай на пару с Японией пожалуй слишком смело, вспомните потопленные канлодки.
>Наши союзники ВЕЛИ СЕБЯ точно так же как СССР. Но раньше. Они пошли на "сделку с дьяволом" КУДА раньше СССР. И ничего. Вам не в чем их упрекнуть так что ли?
Единственное отличие что СССР добился своих целей и прирастил свою территорию и хотя эти успехи были временными, в конечном итоге договор с Гитлером сыграл скорее положительную роль для СССР. Западную же сделку следует считать полностью провальной.
>> И прямо говорили и Сталин, и Молотов, и другие лидеры СССР, что борьба с фашистской идеологией - просто глупость, бороться тут нечего, как сказал Сталин, поднимая тост за Гитлера, потому что я знаю, как немецкий народ любит своего фюрера.
>
>А Чемберлен с Даладье что говорили? Ась?
И что с того? Все констатировали этот НЕОСПОРИМЫЙ факт. Это не есть грех так сказать
>>Это все, так сказать, слова, но есть и причина реальная, политический строй и политическая идеология в России и в Германии, как известно, были очень близки, это тоже факт.
>
>Политический строй США и гитлеровской германии то же обчень был близок - то же факт. И там и там демократически избранный глава государства. ФАКТ? Факт. Какие проблемы?
Ну ето уже формализм. В таком случае и у СССР была конституция и парламент и т.д.
>>Мотивы Запада в этой войне были другие, мы воевали за свое существование, они воевали за свою свободу, при том, что свобода для Англии и Америки - это и есть условие их существования.
>
>А СССР типа не за существования а так, погулять вышел :-)
Тут не понял
>Ну вы даете.
Это не я даю, а автор статьи
>>Запад исключительно трусливо и подло вел себя все 30-е гг., шел на компромиссы с Гитлером, вел политику умиротворения агрессора, заигрывал, договаривался, отдал ему на съедение Чехословакию, старался натравить его на СССР. Нормальная, подлая, глупая дипломатическая игра. Все, как надо, все как у всех.
>
>CCCР Вел себя точно так же.
Кстати, все учтено, а Вы говорите.
>>Но на Западе были люди, конкретно Черчилль и Рузвельт, которые не шли на такие штуки.
>
>Рузвельт будучи секретарем флота пошел на такие шутки в отношении Китая. В 1925. В Нанкине. ЧЕМ он морально выше? Попилили "свободную , демократическую страну" и как с гуся вода.
Так или иначе я тоже не склонен идиализировать этих деятелей
>Какие претензии к Сталину? он как раз ВЕЛ себя точно так же как руководители США, АНглии и Франции. Такие дела.
Я так думаю здесь дело не в претнзиях к СТалину. Просто попытка обьяснить участие в войне англо-сак. чисто идиологическими причинами.
>Дальше даже коментировать расхотелось. Такое впечталение что человек НИЧЕГО не знает по истории 1920-1930х. И вещает с ПОЛНОЙ незамутненностью сознания.
Я думаю Вы сделали не совсем верный акцент. СТатья немножечеко о другом, это так сказать демакратический посыл. Тем не менее огрихи и прорехи в истории на лицо.
С уважением Аркадий