>>А тут от толкования зависит :))
>
> Неа, не зависит. Наемники в епоху позднего средневековья - ето вполне определенная категория воинских контингентов. Со своей етикой,естетикой,законами и понятиями. Оно либо имеет место быть, либо нет.
----------
Ну так развеж мы Европа?
У нас свои представления о найме, пойти в поход "за пограбить" - то же в радость, вот Сагайдачный например, сжег и разграбил окрестности Москвы в 1618-м и ничего. Наемник он или нет?
>>В принципе в обоих случаях можно толковать по разному. И казачьи контенгенты у Радвиллов в потоп и действия Мазепы.
>
>Сдается мне, в случае с Радивилами ты путаещ род конницы и социальное явление. Или нанимали козацкую пехотy?
------------
Нанимали казаков, они могли быть и пехотой, и гайдуками
>Мазепа же в свое время был выдаюшемся российскым военачальником, но капитаном наемников он вроде не был никогда :). Маxимум сам нанимал капитанов. Ето было, да.
-----------
Выдающимся? Это где он выдался? А его переход к шведам - это, как говорит нынешняя укропропоганда, акт патриотизма, такой вполне себе извращенный акт. Можно конечно трактовать его как предательство, а можно как типичное поведение наемника - иду туда, где выгоднее в данный момент.
>>Для диверсий против Польши ан масс.
>
> Нафига? Против Персии нанять вроде бы пытались сечевиков, но против Польши? Типа, собствноруchно мутить диверсии татарам Заратустра не позволял.
--------
Я тут подарил Честнуту одну занятную книженку, ни как себе дубликат не найду, про отношения Украины, Польши и Турции, там было про найм турками казачих отрядов.
