От Владислав Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 07.06.2004 04:01:04 Найти в дереве
Рубрики 1917-1939; Версия для печати

Re: Я не совсем понял о чем Вы

Доброе время суток

>>Природные ресурсы там были просто бездонные. За одну только нефть на территории бывшей Османской империи до сих пор грызня идет...<
>
>Ресурсы это не совсем то, что в землю зарыто.

А что еще вы понимаете под "ресурсами"?

>По поводу природных ресурсов Османской Империи - одной из причин падения ее, собственно и явилась неспособность их контролировать и обеспечить гарантии инвестиций в их освоение.

Ну, немцы туда инвестировали довольно активно. Да и англичане -- тот же Суэцкий канал. Просто Европа в те времена не считала зазорным действовать внеэкономическими методами, если ей это было выгодно...

На мой взгляд, основные причины падения Османской империи лежат не в экономической плоскости. Впрочем, здесь я не являюсь специалистом...

>>Почему? Вполне прогнозиреум. Миграция из России в начале ХХ века постоянно росла, причем сдерживающим фактором была в основном нетоварность крестьянского хозяйства -- деньги на билет в Аргентину тоже надо было где-то заработать.<
>
>Вы сказали(с) Ну так спрогнозируйте на основании Вами сказанного.

Свой пргогноз я уже озвучивал. Цивилизованная страна с либеральным европейским режимом в границах РФ (минус Дальний Восток и часть Сибири, возможно -- плюс кусок Украины. Население -- 30-50 миллионов к концу ХХ века. Экономика -- лесна, добывающая и орбрабатывающая промышленность, частично -- машиностроение. С/х -- молочное, отчасти мясо-молочное. Земледелие развито слабо. Образцы -- Канада и Финляндия.

Остальные варианты для России не подразумевают либеральной экономики и демократии европейского образца.

>Я не вижу данных позволяющих сделать такой прогноз.

Мои источники:

В.М. Кабузан. Эмиграция и реэмиграция в России в XVIII -- начале ХХ века. М.: Наука, 1998.
В.Т. Рязанов. Экономическое развитие России. XIX--XX вв. СПб.: Наука, 1998

> Более того, есть факторы, которые способны изменить эту динамику, вплоть до смены вектора.

Озвучьте эти факторы и изложите ваш прогноз.

>>>Угу, например в электроэнергетику и транспорт.
>>
>>Нерентабельно. И там, и там сначала требуется ПОТРЕБИТЕЛЬ, готовый платить.<
>
>И тем не менее в эти отрасли перед войной активно инвестировали.

Цифры можно? Объем инвестиций в эти отрасли, процент от общей суммы инфестиций и их доля от ВВП.

>>В первом случае это будет энергоемкая промышленность (кто и на какие средства ее собирается создавать ?),<
>
>Я эта, дико извиняюсь, но Вы не владеете вопросом. В РИ была энергоемкая промышленность, просто она емкала другую энергию, и собственно тенденция перед войной была на замену пара на электрические приводы.

Перевод производства с пара на электричестиво -- отдельная задача, требующая отдельных инвестиций. Имеющейся российской промышленности более-менее хватало имеющейся энергии. Создание совершенно НОВОЙ энергетической отрасли осмысленно лишь при развитии НОВОЙ промышленности, в дополнение к уже существующей. А это -- программа долговременная, на много лет, и инвестироваться она может лишь на государственном уровне. Частные инвестиции сюда привлечь вряд ли удастся, потому что быстрой отдачи от них не предвидится.

>>во втором -- опять-таки, производитель товара (промышленного либо c/х), который требуется перевозить.<
>
>Желательно, но необязательно.

Хм-м... А что еще ваш потенциальный инвестор собирается перевозить?

>>И энергетика, и транспорт -- планы перспективные, "на вырост". Их в состоянии финансировать только государство, которое не ставит задачу получения от этих проектов реальной финансовой прибыли в течение ближайших десяти-двадцати лет. Так же как, например, от всеобщего повышения уровня образования...<
>
>Вы натягиваете носовой платок фактов на слона гипотезы (С)

Гипотез не измышляю (с)

Все перечисленное -- факты. Если вы основываете свой анализ на других фактах -- пожfлуйста, изложите их.

>Получается,по Вашему, что РИ была государством "которое не ставит задачу получения от этих проектов реальной финансовой прибыли в течение ближайших десяти-двадцати лет".

Очевидно, вы не поняли фразу. Уточню свою формулировку: "Их в состоянии финансировать только ГОСУДАРСТВО, поскольку оно? в отличие от частного инвестора, не ставит задачу получения от этих проектов реальной финансовой прибыли "

>>Причем тут "идейные"? Вы действительно считаете, что революцию в Россию завезли в пломбированном вагоне?<
>
>Нет, не считаю. Просто при подавление любого бунта желательно уничтожение главарей.

Вы считаете, что революцию в России устроили большевики, а без них бы ее не случилось? :-)

>>А вот здесь я бы поправил товарища Санитара.Дело не в монархии и не в помещиках. Во-первых, крестьянство по своему характеру ВСЕГДА консервативно, то есть при прочих равных будет служить опорой "консерваторам" против "революционеров", кто бы в роли консерваторов не выступал (в нынешних условиях оно, кстати, симпатизирует коммунистам :-)<
>
>Здесь у Вас прямое противоречие предыдущему тезису. Получается, что революцию завезли в пломбированном вагоне? Большинство населения (крестьянство) д.б. поддержать консерваторов ("белых)?

Вы не заметили уточнения ("при прочих равных"), невнимательно прочли то, что было сказано ниже, а потом аккуратно стерли мой постинг. Придется повторить его еще раз:

-------

Собственно, это и хотел сделать Столыпин -- создать в деревне "средний класс" и опереться на него вместо опоры на всеми дружно нелюбимых помещиков. Правда, у этой системы есть серьезный недостаток -- средств на "внутренние инвестиции" из нее много не выжмешь, так как значительную их часть будет потреблять сама пирамида с ее ярко выраженным социальным и материальным неравенством. Попытка же выдоить больше для проведения форсированной индустриализации приведет к распаду пирамиды -- те, кто раньше что-то имел, начнуть стремительно беднеть, последует их консолидация с самыми низами... в общем, в 1917 году это уже проходили.

--------

>>Так что для выжимания "внутренних ресурсов" под проведение индустриализации колхозы -- самая эффективная и БЬЕЗБОЛЕЗНЕННАЯ форма. В смысле, все остальные потребуют куда больше жертв при заметно меньших результатах. Не хочешь жертв от населения своей страны -- не проводи индустриализацию... <
>
>А я и не спорю, но создание крупнотоварного с/х не требует обязательного руководства КП, хотя последняя наглядно продемонстрировала эффективность своего руководства в тот период.

Крупнотоварное сельскохозяйственное производство в виде помещичьего хозяйства известно задолго до возникновения КП :-) Однако в новое время оно обнаружило свою социальную неустойчивость, даже при достаточно высокой экономической эффективности. Колхозное/общинное хохяйство (по крайней мере, В НАШИХ условиях) демонстрирует куда большую устойчивость -- во всяком случае, альтарнативы ему организовать не удалось даже в условиях рынка.


С уважением

Владислав