|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Г.С.
|
|
|
Дата
|
08.06.2004 19:50:28
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Ре: Главный недостаток...
>1. У Резуна: собирались наступать (за-ради захвата Европы), но Гитлер опередил.
>У Исаева: собирались наступать в случае чего (по военной науке), но не успели.
На самом деле: в случае войны планировали решать задачи наступлением. Но воевать в 1941 не планировали.
>2. У Резуна: разгромили, потому что Красная Армия была на колесах.
У Резуна совсем не так. Разгромили, потому что всю армию выдвинули прямо на границу. Про "на колесах" у него мельком, глухо, как дополнительный фактор.
>3. У Резуна: Сталин и Жуков - зарвавшиеся агрессоры
>"Широкая публика" рада, что не дураки, как учили при Хрущеве и в Перестройку, и хавает.
У Суворова Жуков несколько позднее становится дураком. В "Тень Победы".
>У Исаева: Все шло, как и должно было идти.
Вот тут действительно стоит покритиковать. На самом деле все шло, как не должно было идти ни в коем случае.
> Вместо "забросали трупами" введен благопристойный термин "перманентная мобилизация".
Дело в том, что после изобретения пулемета забросать трупами невозможно. Пулемет всех скушает.
> Ответ на вопрос, откуда взялись "внезапность" или "упреждение", представляется неубедительным.
А какой там ответ? Вобще по-моему ничего особенно неясного в вопросе "откада взялись внезапность и упреждение" нет.
>Вывод: Утверждение "Резун врет в аргументации" книга доказывает. Но чтобы добить британско-фашистского зверя в его берлоге требуется убедительный ответ на вопрос "Почему?"
в смысле "почему врет"?