|
|
От
|
Г.С.
|
|
|
К
|
mpolikar
|
|
|
Дата
|
08.06.2004 14:59:25
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Главный недостаток Антисуворова
Оставляем в стороне "красноармейца Гитлера" и рассматриваем разгром в 41-м.
1. У Резуна: собирались наступать (за-ради захвата Европы), но Гитлер опередил.
У Исаева: собирались наступать в случае чего (по военной науке), но не успели.
Для "широкой публики" разница невелика.
2. У Резуна: разгромили, потому что Красная Армия была на колесах.
У Исаева: разгромили.1-й и 2-й эшелоны по отдельности, т.к. 2-й не успел доехать.
Для "широкой публики" опять же разница невелика, и сразу возникает вопрос, а где ж помянутая "военная наука".
3. У Резуна: Сталин и Жуков - зарвавшиеся агрессоры
"Широкая публика" рада, что не дураки, как учили при Хрущеве и в Перестройку, и хавает.
У Исаева: Все шло, как и должно было идти. (Вместо "забросали трупами" введен благопристойный термин "перманентная мобилизация".) За уши притянута аналогия с "мексиканцем". О разнице в весовых категориях "широкая публика" наслышана. Ответ на вопрос, откуда взялись "внезапность" или "упреждение", представляется неубедительным.
Вывод: Утверждение "Резун врет в аргументации" книга доказывает. Но чтобы добить британско-фашистского зверя в его берлоге требуется убедительный ответ на вопрос "Почему?"