|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
03.06.2004 13:43:59
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Флот;
|
|
Re: Постановка задачи...
>А принципиален ли нам именно оный кораблик?
ИМХО - да. Как наиболее универсальный.
>Для артподдержки приморского фланга торпедное вооружение абсолютно непришейно.
Так не надо концентрироваться именно на этой задаче.
ЭМ это и дальнее охранение и ковоирование, и минные постановки.
Торпедное вооружение в составе соединения позволяет эффективно угрожать действиям одиночных крупных боевых кораблей. (Напр. турецкий Явуз или финские БрБО - будя сунутся).
>>В случае если будет получена такая задача - да.
>
>Для оных задач не нужен торпедно-артиллерийский корабль (эсминец).
именно для оных - нет. Но этой задачей они (задачи) не ограничиваются.
>>ну прежде всего чтобы хотя бы пытаться за ними охотиться.
>
>Мне кажется, Ты не очень хорошо представляешь себе вытекающие из тактического предназначения охотника за подлодками особенности оного кораблика: охотник - это артвооружение самообороны, несколько сотен разномастных бомб, бомбометы, РЛС для обнаружения ПЛ в надводном положении и гидролокатор для обнаружения ее же под водой. Мы же не имеем ни РЛС в товарных количествах, ни гидролокатора как такового - только шумопеленгатор, ни бомбомета (а он нам и не нужен - все равно подлодку под водой обнаружить практически не в состоянии). Ну и нафига нам при этом кораблик с несколькими сотнями бомб и бомбометами, если реально более одной прицельной атаки он произвести не в состоянии? Не лучше ли возложить задачи ПЛО на катера МО, а "универсальный" корабль выполнить чисто артиллерийским?
Не лучше вот почему -
во-1х мы не планируем стагнировать на текущем уровне развития техники.
во-2х ПЛО должна быть эшелонированной - катера это для ближней зоны. БО - для условно дальней.
В-3х Пусть сделают хотя бы одну атаку чем не сделают ни одной.
>>В перспективе надеясь на разработку более эффективных средств обнаружения.
>
>"Критерием истины является практика" :) . Наши корабли оборудовались сначала ленд-лизовскими РЛС и ГАС, а потом отечественными копиями оных девайсов.
и что? Это тоже путь.
>>А ПЛО поставить крест?
>
>Нет, отдать их катерам МО.
у них ограничен радиус действия и мореходность.
>>ТО что ты перечислил - это задачи КЛ. Они тоже нужны.
>
>Видишь ли, из поставленного Тобой спектра задач не вытанцовывается задача собственно для эсминца - мореходного торпедно-артиллерийского корабля со средней артиллерией.
А теперь?
>>При реализации задачи установления контроля над побережьем ФЗ и полученим баз на балтийском побережье (т.е к 1940 г в реале) и при правильном выполнении оперативных планов по развертыванию и мобилизации - выход на балтийские коммуникаци Германии-Финляндии-Швеции.
>
>Давай смотреть подробно по театрам.
>Балтийский театр. Потенциальные противники - Германия, Финляндия, Швеция,
да.
>англо-французский флот.
пушной зверь.
>От визита Антанты мы можем спасаться только добровольной самозакупоркой в Маркизовой Луже за минными полями, береговыми батареями, "кусая" интенвентов атаками ПЛ, ТК и авиации. Роль эсминцев здесь практически не прослеживается
совершено точно.
>- для торпедной атаки больше подойдут ТК, а для артиллерийского боя с англо-французской эскадрой эсминцы откровенно слабы.
Это наиболее худший для нас вариант развития событий, тот самый который устанавливает для нас планку в уровне развития.
>Если говорить о Германии, то сильной стороной немецких вооруженных сил является прилично налаженное взаимодействие родов войск - над любым корытом под немецким флагом может быть быстро развернут "зонтик" немецкой авиации,
Это преувеличение возможностей немецкой авиации.
>Роль эсминцев снова не прослеживается - для действий по прибрежным коммуникациям лучше подойдут ТК+ПЛ+самолеты. У шведов и финнов для эсминцев просто нет целей - вероятность выхода в торпедную атаку на прячушийся в фьордах "Ильмаринен" асимптотически приближается к нулю,
этому надо учиться. А кроме Ильмаринена у них есть и свои ЭМ, катера и КЛ - с которыми тоже надо бороться. И метод лечения подобного подобным - на войне наихудший из методов.
>Черноморский театр. Потенциальные противники - Италия, Антанта, Турция, Болгария, Румыния. Картина полностью повторяется - итальянцам и англо-франкам мы можем только "гадить по-мелкому" ударами ТК, ПЛ и авиации, а у румын и болгар для нашего стада эсминцев и лидеров просто не найдется достойных целей.
А почему собственно "стада"? Ты не преувеличиваешь возможностей нашего судостроя? И цели найдутся.
>Северный театр. Катастрофические условия базирования - ремонт кораблей растягивается до бесконечности, создание судоремонтных мощностей и условий полноценного базирования многократно важней самих сил флота.
Конечно.
>По Дальнему Востоку помолчу, бо не спец.
Там вообще делать ничего не надо.
Там дивизион ЭМ и лидера для "статуса"
>Из рассмотренных театров на двух роль стада эсминцев как была сомнительной, так и осталась.
Что такое "стадо ЭМ"? В ВОВ у нас было "стадо"?