|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Евгений Путилов
|
|
|
Дата
|
03.06.2004 13:32:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Политек;
|
|
Re: Для д.и.н....
>Минутку. Контекст ее статьи - это разговор о нациях и национальностях в Российской империи. Если она смешивает сюда тот факт, что империя была не национальной, а все же дворянской (без различия этнического происхождения дворян, но с учетом их отношения к правящей династии и официальной религии), то ей надо быть корректнее в заявлениях.
И все же - вы так и не ответили где ошибка ? Гукасяны не армяне или они не владели нефтью в Баку ? То что вы пишете, это ваша интерпретация, точнее то, как именно вы поняли текст. Но ваше понимание не может быть основанием утверждать, что Нарочницкая дала ошибочные факты и в том повинна ("для д.и.н слишком непростительные ошибки"). Тем более что и ваша интерпретация смысла пассажа неверная - вот что является конкретной тезой автора в данном абзаце: "Россия была не колониальной империей западного типа".
>В конце концов, не только Гукасовы владели нефтепромылами, но нельзя же делать обобщений именно по нацпризнаку одних хозяев.
Как я выше написал - тут не обобщения, а только примеры того, что в России не было нации, что "превыше всего". И кстати, то что нефтью Баку владели не на основе национального признака (и не только армяне), как раз и играет в пользу тезиса автора. Армян она видимо просто для наибольшей наглядности помянула - в разрезе современного противостояния азербайджанцев и армян.
>Вот именно. Единой классификации, которая бы не вызывала споров, нет. Зато вывод о "правильности" и "высшести" без учета этих самых нормальных различий она с легкостью делает. Могу назвать это некорректностью, допущенной автором в угоду идеологической направленности статьи, если угодно. Но на мой взгляд, д.и.н. не должен пользоваться незнанием читателей, навязывая свою оценку . Так что для д.и.н. это именно ошибка. Намеренная, если она сама знала, что пишет.
Я не вижу тут некорректности - автор не более некорректна, чем какой-нить американский Dr.Ph, пишущий с других позиций. Возьмите например Р. Пайпса - тоже историк, а что пишет, голимая идеология. Только с другим знаком.
С уважением
http://rutenica.narod.ru/