На самом деле в идеале фильм должен быть хорошим.
А вот что это значит...
Оставим в стороне чисто кинематографические приемы, как то: прекрасный сценарий, монтаж, трюки, работа актеров, фоновые шумы и музыка. Безо всего этого тщательно выверенные костюмы и декорации, правильно подобранное оружие, мельчайшее следование реальной истории, портретное сходство героев будет недостаточным чтобы оживить скучный фильм.
Например, чем был бы Александр Невский без изумительного музыкального сопровождения?
Или - главным недостатком "Трои" на мой взгляд было то, что ни режиссер, ни актеры ИМХО перед съемками не помотались по Лондонскому музею, ни по Археологическому музею в Афинах, и идя на съемочную площадку, не повторяли про себя "Гнев, о богиня, воспой Ахиллеса Пелеева сына":) Не прониклись, значицца.
Многое зависит от того, о какой эпохе фильм. Например, если о Второй Мировой войне можно налажать, но эта лажа будет видна сразу и всем, то чем дальше и малоизученнее эпоха, тем просторы для недобросовестных режиссеров ширше.
Итак, речь идет о далеких эпохах - до н.э., первые века н.э., ранее средневековье.
Следует учитывать, что у большинства зрителей уже есть устойчивое впечатление о тех временах, основанное на худ. лит-ре, картинах, репродукциях музейных экспонатов и тд. Ну принято считать, что гоплиты носили только шлемы коринфского типа. - Бог с ними. Пусть наши гоплиты будут в таких шлемах. Но это если речь идет о Греции классического периода. А вот ежели мы залезаем в глубь истории и делаем фильм о дорийском вторжении или об экспансии "народов моря" в Малую Азию и Ближний Восток, то можно и поизвращаться. Иби материальных находок - вооружений и тд немного, а некоторая фантастичность костюмов может подчеркнуть древность событий. (Опять отошлю в этой связи к приемам Пазолини в "Царе Эдипе").
Или: спартанцы в Фермопилах были длинноволосыми, длинно-бородатыми и без усов:) Разве может быть Леонид в таком виде положительным героем для современного зрителя? Да ни в жисть:)
Кроме того, важна трактовка образов. Вот 13-й воин и "Викинги" с Дугласом. Понятно, что викинги как раз в 13-м воине - такие, какими МЫ ИХ СЕБЕ ПРЕДСТАВЛЯЕМ. И хрен с ним, во что они одеты или с кем дерутся. Зато какие мужики! А в "Викингах" - голливудские ходульные персонажи.
Естественно, герои в древности не могут действовать и думать похоже на нас - в мелочах уж точно. Да, и тогда выручали друзей, и любили женщин, и не любили когда стреляют из лука в спину. Но это то, что со временем не меняется. Но должны быть нюансы. Например, "Потоп". Вроде бы мотивировка героя Олбрыхского (Анджей Кмициц) и понятна, но... ну не современный это человек. Причем, когда я посмотрел "Огнем и мечом", я не мог понять, как тот же режиссер смог снять этот фильм, из него ж ушло ощущение историчности!!!
Нужно учитывать, что чрезмерной детализацией можно испортить фильм. Например, мы тут все почти согласились, что Куликовская битва была битвой конников. Но это мы. А массовый зритель? Он ж будет ожидать совсем другого! Так вот режиссеру придется или учитывать это мнение зрителей, или же по ходу фильма нежно и бережно избавить от ненужных иллюзий и аккуратно восстановить историческую справедливость:)
Но если актер создаст ТАКОГО Димитрия Донского, что девушки в кинозале будут хватать своих парней за рукав и истерично шептать "Но его ж не убьют, правда"? А в момент, когда конница Боброка, которого будет играть Банионис (Или Адомайтис) ударит в тыл татарве, зал зааплодирует, зритель тогда простит режиссеру даже связанные изолентой за рукоятки боевые топоры:)))))))
