Ре: Ре:Островскому и...
Здравствуйте
>>1) Пишет Случ о западногерманском историке Еберхарде (Эберхарде) Еккеле (Йеккеле)
>
>Ваши инсиунации на тему Йеккеля я комментировать не могу, т.к. не располагаю текстом его статьи.
"Следите языком"(с)
ИНСИНУАЦИЯ - это клеветническое измышление, злостный вымысел.
Я разве клеветал на Случа или на Йеккеля?
Я написал, что считаю странным несоответствие между отношением ИВИ к Йеккелю и Случа к нему же.
ИВИ я уважаю больше, чем Случа, поэтому и высказал своё ИМХО: "никак не может соответствовать действительности".
-----
>Уважаемый Игорь Островский, как я понял собирается предствить этот текст, тогда можно будет делать какие-то выводы.
Не лгите. Текст Вам не нужен. Вы выводы УЖЕ сделали - "Вы не читали, но я однозначно клевещу. Причём злостно!"
-----
>>И вот уже некоторые ВИФовцы, следуя мошеннической логике Случа, (я имею в виду Игоря Куртукова)
>
>Извините, но я не следовал логике Случа. Я просто заглянул в книгу "Политбюро ЦК РКП(б) - BКП(б). Повестки дня заседаний. 1919-1952. Каталог", том 2-й (1930-1939), открыл на с. 1073, и увидел, что решение ПБ от 19.8.39 содержит один-единственный пункт :
>П6/116 "Об отсрочке призыва в РККА рабочих строительства ж.д. Акмолинск-Карталы (телеграмма Скворцова)"
Правильно. И что из этого следует?
Как написал Волкогонов - лишь один вопрос на заседании имел военную направленность. Другие вопросы имели иную направленность - может быть, об увеличении надоя за Полярным кругом; может быть - о той самой международной политике; а может, и о расстреле недострелянных троцкистов.
Загляните в каталог ещё раз - много найдёте Вы там оформленных под одним номером решений, где одновременно - про строительство УРов и о запрете абортов?
Из текста Волкогонова следует именно это - протокол заседания и другие решения по прочим вопросам этого заседания по каким-то причинам не опубликованы. Я лично о причинах могу сделать предположения:-) А Вы?
-----
>Случ, полагаю проделал то же самое (а может и заглянул в РГАСПИ). Так что все ваши филиппики улетели мимо кассы.
С ФИЛИППИКАМИ соглашусь.
А вот за ИНСИНУАЦИИ - ответите!:-)
-----
>>3. ... Если все же согласиться с тезисом Случа, что "заседания не было и речь Сталина - фальшивка", то естественным образом, как и во всяком случае с фальшивками, необходимо поставить перед собой вопросы - Cui prodest? и Cui bono?
>
>Для меня в принципе достаточно пока того факта, что т.н. речь Сталина - фальшивка.
"Это не есть факт, мистер Дюк!" (с)
Это - всего лишь Ваше "твердое убеждение" плюс... Ваше "не могу поступаться принципами":-)
-----
>В принципе рассуждения Андю на тему "кому выгодно" содержат рациональное зерно.
Я не возражаю. Если рассматривать все версии, то и эта имеет право на существование.
-----
>Я бы еще добавил, что вброс фальшивки был осуществлен в канун нападения СССР на Финляндию, и по моему скромному мнению его нужно рассматривать обязательно в этом контексте.
Вполне вероятно.
Но... можно ещё и связать с положением Венеры в созвездии Тельца в те дни:-)
До свидания
