ВИФ2 NE

	От	Вулкан
	К	Dargot
	Дата	26.05.2004 10:43:25
	Рубрики	WWII; Флот; Армия;

Re: [2поручик Бруммель]

Приветствую!
Кенигсберг и Эмден. Кто за ними гонялся?
> Не понял. Действия английских крейсеров по поимке немецких рейдеров не могут быть названы неарушением немецких морских сообщений.
То есть блокада Немецкой Африки - не нарушение морских сообщений? Буду знать..)))

>>> Цыплят по осени считают. Результат действий немецких рейдеров на английских коммуникациях - через 4 месяца после начала войны рейдеры выловлены, далее надводные рейдеры помехи судоходству практически не представляют.
СМ. Бруммеля. Он про рейдеров по-моему все, что можно написал.
>>То есть вы признаете только опыт победителей? А опыт побежденных отвергаете априори, т.к. они побежденные?
> В чем же я его отвергаю? Просто общая оценка по двухбалльной системе английских усилий по защите своих морских коммуникаций - "удовлетворительно". Защитили. А немецких усилий по их нарушению - "неудовлетворительно". Не нарушили.
Подход "черное-белое" обычно бывает только у детей младшего школьного возраста. Интересно, а я вас сильно шокирую, если скажу, что Советский флот например многие принципы боевой подготовки взял у немецкого? (т.е. у противника, проигравшего войну)

>>> Утопил бы еще десяток пароходов. Сам бы утоп на месяц позже. Значимого влияния на ход войны это все не оказало бы.
>>Тут я с вами не согласен. Скорее всего послали бы не 2 ЛКР , а 4, и это уже существенный успех.
> В чем успех-то состоит?
В 100-й раз!!.... Устал уже....В отвлечении линейных сил флота с главного ТВД.

>>>>> По поводу их роли в крейсерской войне позволю себе процитировать Зайончковского: "Германские крейсеры не имели опоры в своем запертом в территориальных водах флоте и потому постепенно погибали."
>>>>Интересно а , что вы можете процитировать про английские крейсера у данного автора?)
>>> "Таким образом, в начале ноября Атлантический и Индийский океаны были очищены от германских крейсеров, и оставалась только эскадра адмирала Шпее в Тихом океане."
>>> И далее:
>>> "В общем ходе войны результат Фолклендского боя имел то значение, что после него все силы английского флота, за малым исключением, были сосредоточены на главном театре."
>>> Все это - результат деятельности английских крейсеров.
>>ЛИНЕЙНЫХ КРЕЙСЕРОВ!
> Не только. Шпее утопили ЛКр, "Эмден" утопил "Сидней", таковым не являющийся.
Впервые слышу, что Эмден участвовал в Фолклендском бое.))) Ваша цитата вроде к нему относилась?
>>>>>>>> Погиб английский адмирал.

>> Количество адмиралов - это по моему последняя вещь, на которую стоит обращать внимание. Особенно если они типа Битти или Милна.
> Прекрасно. Таким образом Вы снимаете Ваши вышеприведенные утверждения о том, что убиение английского адмирала при Коронеле есть крупный успех немецкого флота, и о том, что у кайзера адмиралов не меньше, чем у королевы?
Нет. Убили? Убили. При Коронеле? При Коронеле. Адмирала? Адмирала.
Что еще надо?
>>То есть сняли все таки силы с главного направления и перебросили их на второстепенные?
> Снять силы с главного направления не грех, если на главном направлении у Вас и без того подавляющее превосходство.
Да ну?

> Приведите раскладку по кораблям и орудиям.
Обязательно.Но позже, т.к. не дома.
>> Но это уже про риск и упущенные возможности немцев.
>>>>> Нужно ли для этого столько "горшков"? Ведь в Моонзунде, как видим, обошлись всего 4-мя, и этого хватило. Даже если считать, что Моонзундом помянутые 4 линкора себя окупили - может быть, лучше вместо остальных наделать побольше гаубиц перед войной, и укомплектовать новые артиллерийские соединения ТЕХНИЧЕСКИ ГРАМОТНЫМ ЛИЧНЫМ СОСТАВОМ, всю войну грузящим уголь в базах?
>>>>Этот как вы упоминули "ТЕХНИЧЕСКИ ГРАМОТНЫЙ ЛИЧНЫЙ СОСТАВ" обстреливал английское побережье,
>>> Очень интересно. И каковы были потери англичан?
>>Больных "Битва гигантов". Читайте, помогает.
>>>> дрался на Д-Б и Ютланде,
>>> Выиграли, наверное...
>>Больных "Трагедия ошибок". Читайте, помогает.
> Я читал, представьте себе. Достаточно давно правда. Так что Вы уж затруднитесь, сообщите о результатах. Я, как видите, не ленюсь Вас просвещать, цитаты из словаря набиваю...
В 100-й раз?...)))) Зачем?

> Исключительно в расчете на идиотские действия противника. Который позволит разбить себя по частям. Более того, когда после Ютландского сражения немцы поняли, что намереваясь разбить часть английского флота, они рискуют потерять весь свой (напоровшись на весь английский) - они перестали это делать.
А что, в 16 году победа немецкого флота могла как-то помочь Германии??..)))
>>> То есть, немецкие линейные корабли, которые строились для того, чтобы вырвать у Англии господство на Северном море, оказались физически неспособны это сделать. Никак. Никакие частные победы немцев не оказались способны изменить этот общий факт. Соответственно, ресурсы на них были потрачены неэффективно. Их надо было потратить по другому. Это все, что я хочу сказать.
>>Как?
> См. выше. На сухопутные войска.
См. ниже. Про полит. руководство Германии. Бабло надо было тратить на свержение Вильгельма 2...))))

>>>>Поэтому лучше рассмотрите пример с Рижским заливом в 1915 и 17 гг.
>>> Простите, что было в Рижском заливе в 1915 году?
>>Больных "Трагедия ошибок". Читайте, помогает.
> Наверное, стратегическая десантная операция! Я угадал, да?
Ирбеннский прорыв. Он показал, что даже самая укрепленная минно-артилеристская позиция не сможет сдержать линейный флот.

>>В том то и проблема, что при любом раскладе я выигрыша в ПМВ для Германии не вижу.
> Вы сейчас, может быть, и не видите. Тем не менее тогда немцы его видели. Но вместо того, чтобы всеми силами стараться реализовать свой план маялись черт-знает-чем и тратили ресурсы на бесполезные горшки.
Немцы много что видели. И все видело, то, чем их авантюры заканчивались. И в Семилетней войне, и в ПМВ, и в ВМВ. Так что немецкое руководство у меня вызывает икоту и отрыжку, в отличие от немецких генералов и адмиралов тактического уровня.
Вулкан