|
|
От
|
Corporal
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
25.05.2004 15:35:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Байки; Загадки;
|
|
Re: Кстати, зря
>Здравый смысл и практическая польза - очень надежная опора для понимания происходящего. А еще очень полезно понять человека, что им движет - тогда и понимание его поступков гораздо более адекватно.
Повторюсь (ИМХО): армия, война, реалии 40-х годов и здравый смысл - понятия не всегда совместимые
>Отчего же? Это же не марсиане были, а самые обыкновенные люди, поставленные во вполне понятные условия.
условия отличались довольно сильно от сегодняшних и люди вели себя в них совсем не так, как мы можем представить из сегодняшнего дня
>Устное народное творчество не может быть основой для любых выводов просто по определению.
еще как может (историки всегда активно и используют косвенные сведения из УНТ "дописьменного" периода истории народов)
>"Сидит Лермонтов на заборе в тельняшке, всех на посылает..."
Для профессионального историка и городская частушка и анекдоты могут быть предметом серьезного иследования :-)
>Стоит просто представить себя на месте тех людей, благо что дедов мы помним и какими они были, представляем.
Чтобы представлять реально, надо самому пойти через это. Что просто невозможно (условия не повторяются полностью вернуться в 40-е уже нельзя даже воевавшие в Чечне действуют во многом в совершенно иных условиях, чем их деды).
Все что можно сделать - пытаться реконструировать события, отрешаясь от своих критериев "целесообразности, добра, зла" и т.п. Иначе начинается подспудная оценка событий, что нарушает чистоту эксперимента и адекватность реконструции.
Я считаю, что в принципе есть два подхода к изучению прошлого.
Один, скажем, концептуалистский, когда у вас уже есть мнение, оценки и теории и вы ипользуете прошлое для поиска аргументов, подтверждающих вашу правоту, отметая все "ненужное и неудобное" не вписывающееся в готовую концепцию.
Другой, мне он ближе, когда сначала идет реконструкция, не взирая на то, как вам нравится или нет полученная картина. Но этот путь требует определенного мужества, не сорваться в крик: "Такая правда нам не нужна!"
В советское время эта дилемма была актуальнее и острее. К примеру, вас с детства воспитывают в том духе, что фашисты - гады, потому, что убивали мирное насление, применяли пытки на допросах, брали и расстреливали заложников и вы с этим горячо соглашались, а потом - бац, натыкаетесь на записки Ленина томе официального
собрания сочинений типа "Вы еще спрашиваете меня начинать ли артобстрел Казани?" или "Надо брать заложников в деревнях", или читаете стенограмму ХХП съезда КПСС и выясняете, что пытали не только в гестапо. И вот тогда ("перестройкой и гласностью" еще и не пахло) вам предстоит решать, есть ли разница между нашими орлами и фашисткими гадами, и не лучше ли просто "не замечать" неприятных фактов, а продолжать как ни в чем не бывало чирикать "Эх, хорошо в Стране Советской жить!"
А теперь - читай, что хочешь, говори, что хочешь - небесная радость :о)
С уважением,