>Не ясно. В ГСВГ было вначале Хальт, вер гейт да. Остальные тут не выживают.
В ГСВГ сначало было: Хальт, вас из даз?
Все там выжили, только холодно в Тюрингии было сразу скажем не по Сибирски. намного хуже.
>Где оно видно то, или просто сказать захотелось.
Везде видно. Хотя бы по стенаниям о бое Менелая и Париса. И вообще.
\\И что, тем более, что и к актёрам и режиссёрам отношение, лично у меня не очень. Как - то постоянно надирает употребить в качестве синонима слова лжец.
Вы себя не переоцениваете?
>
>Тогда нахрена назвали Троя?
Причем здесь это?
>А может наоборот. Желания, подчас слепые, делают человека героем и т.д.
Чаще всего подлецом, губящим и себя и других.
>
>Не смотря на то, что всё вышесказанное ликбез для младшей школы - Петерсон снял комикс. Конечно, доводилось мне видеть и Маркса в комиксе, но не впечатляет.
То что во всем вы видите комикс, гворит скорее о вашем уровне восприятия, чем о работе Петерсона.
>Его Вы вообще зря притянули к этому "шедевру".
А вы вообще скорее всего зря его читали. Если что-то воспринимаете как учебник по истории, учебниками и ограничтесь.
>Тут немало народу, который и воспроизводил, а не то, что видел.
И что теперь? Вы хотите сказать, что неполированная дубленная кожа не похожа на дермантин?
>
>Тут Вы мальца не правы, без стремян много кто и после ездил и сражались в конном строю и ничего.
Не сидя на крупе! Во времена Трои конного строя вообще не было! Не могло быть! Вы вообще на лошади сидели? Вы пытались ей управлять без ног? А без рук? Тут нужен не опыт наездника. Тут необходима школа выездки. Теоретики вы и есть теоретики.
> Лошалб была именно транспортом. Для боя существовала колесница.
>Тут Вы отчасти правы. Дрались при Трое на колесницах (по Гомеру), но по иной причине, а транспортом лошадь не была ибо не было подков, а копыта того, не стальные.
Я имел ввиду транспорт на поле боя. Быстрый маневр. Охранение. А что значит по иной причине? Я говорил что-то про причину боя колесниц?
>>И боевые сцены, уж получше дебильного "Последнего самурая" будут.
>
>Самурая не смотрел, не мне судить.
Одолжите соплей у Кошкина.
> И все функционально и довольно исторично.
>>А настояшей осады Трои такого маштаба, скорее всего не было.
>
>Скорее всего вообще осады не было. Было именно сражение или сумма оных, после чего Трою разнесли.
Судя по раскопкам Шлимана и последующим - да.
Трудно вообще говорить владели ли тогда техникой приступа. А длительная осады такой массой войск конечно невозможна.
>>А были ли историчны Одисей, Гектор, Парис, Ахилесс и т.д. весьма сомнительно, по крайне мере спорно.
>
>Вы бы по аккуратнее, а то до кучи с греческой и римскую историю (в смысле мифологию) под сомнение поставите, бо корни Рима в Трое по ряду легенд.
Вы понимаете разницу между историей и мифом? В основе мифа могут быть реальные события. Под титанами греки могли иметь ввиду пелгасов или крито-минойскую культуру. Но исторические персоналии могут не совпадать.
>>И играет Бред Питт просто здорово. Это я вам как актер говорю.
>
>А я как зритель говорю, что здорово у амеров никто не играет.
Джек Николсон. Дастин Хофман. Марлон Брандо.
Конечно, куда им до Жигунова с Безруковым.
>>Вы бы гражданиниКошкин, хотя бы попытались понять о чем фильм, а потом злобствовали, может тогда бы выглядели убедительней.
>
>Пока он убедительнее Вас.
Точнее родней? Не правда ли? Свой своего, ну и так далее. А вообще все это жутко субьективно.
>>Вот такое моё мнениё, могу быть не прав, с удовольствием поскандалю.
>
>Вот не для скандала этот форум. Он для дискуссий и не о кино, а о военной истории.
Тем не менее благодаря Кошкин&со с мелочевкой, здесь переодически разгораются истерические баталии на не очень-то исторические темы.
Вот такое моё мнениё, могу быть не прав, с удовольствием поскандалю.
