|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
kir
|
|
|
Дата
|
20.05.2004 23:56:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: [2Андрей] Каюсь,...
>>Даже если она погибнет прихватив кой-кого, то она этим выиграет время.
>Вы считаете, что на время уничтожения дозора атакующие встанут в круг?
В круг не в круг, а маневр уклонения выполнять придется, потеряют время, хоть какое-то, а это плюс для ПВО.
>>>Вы видимо полагаете что атакующая сторона ничего про ДРЛО не слышала?
>>
>>Ну знает, и что?
>
>Ну соответсвующие усилия предпримет, нет?
Пусть принимают. Для этого у американцев есть свои контрмеры.
>>В случае, американская АУГ против, например, нашей эскадры, не будет дожидаться пока мы запустим свои ракеты, их удар будет нанесен немедленно по обнаружении нашей эскадры. А возможности по обнаружению у них лучше чем у нас, хокай имеет дальность обнаружения локатора 370 км, и ок. 800 км в режиме обнаружения источников радиоизлучения.
>
>Тут Вы касаетесь проблемы достоверности того что есть в реале и чего нет. Кто Вам сказал что именно 370км? Вы лично мерили? Кто Вам сказал что у этих лучще у тех хуже? Вы проверяли? Я вот имею такое чувство что всё как раз наоборот.
>Моё слово против Вашего. Кто прав?
В инете такие цифры нашел. Приведите свои цифры сравним.
>>Имеются в виду американские атомные крейсера.
>
>Это не есть аналог
А что же есть аналог?
>>>2. Габариты прямого отнощения к Гранитам не имеют, там есть кое что побольше
>>
>>Что же это? Реактор? На американских крейсерах тоже реакторы, но наши "Кировы" в полтора раза больше по водоизмещению даже "Лонг Бич", а это самый первый амерский атомный крейсер.
>
>про это мне никогда не приходилось читать в открытой литературе, разве пара намёков. Позвольте мне считать что эта штука до сих пор секретна.
Полистайте ЗВО там была информация по зарубежным корабельным реакторам.
>>>3. АВ к этому вопросу вообще никаким боком не лежали
>>
>>Непосредственного отношения не имеет, а опосредованное очень даже.
>
>Опосредованное отношение имеет ураган в Техасе к моему насморку в Москве.
Нет. Опосредованное влияние таково: отсутствие у нашей эскадры прикрытия с воздуха приводит к увеличению массогабаритных характеристик практически всего оружия корабля.
>>Интересно как это авиагруппа Мидуэя была разбита? До начала битвы она имела 106 самолетов, потери американцев составили 109 самолетов, а с учетом самолетов берегового базирования 150 машин, т.е. базовая авиация потеряла 41 машину. Потери конечно большие, но япы потеряли вообще всё, им нечем было прикрывать высадку, а затем и прикрывать высаженный десант. Мидуэй находился в досягаемости амерской базовой авиации, а япы ничем не могли прикрыть захваченный остров.
>
>Тут опять про достоверность. 41 или 45, а может и все. Разные книжки разные вещи про это пишут. Таков тяжкий удел истории.
>Апы же имели артилерийские корабли полностью не тронутые.
А амы имели два нетронутых авианосца, и на подходе был Саратога, он опоздал буквально на день.
>Именно они благополучно бы пропахали остров.
Чем, артиллерией?
>А тактическое прикрытие острова было бы просто не нужным, Амы оттуда удрали.
Они вполне могли наносить удары базовой авиацией.
>Запас времени в месяц как минимум.
Никакого запаса времени у них не было.
"Отложив операцию на неделю он (Ямамото) мог получить еще один тяжелый авианосец - "Дзуйкаку", а отложив ее на месяц - еще и "Сёкаку". Но задержка операции буквально на несколько дней дала бы американцам авианосец "Саратога", на Мидуэй были бы переброшены дополнительные самолеты. Новые задержки дали бы возможность участвовать в бою еще и авианосцу "Уосп"." Н. Полмар "Авианосцы".
Кроме того, задержка операции привела бы к задержке других операций, на срок до года.
>>Я основываюсь на книге Полмара "Авианосцы", там не говорится про задержку. Поделитесь информацией.
>А вот я предпочитаю основываться на здравом смысле по большей части. К сожалению в истории это довольно трудно сделать.
>Что же касается описания атаки, то это отчётец, якобы составленный по результатом какким то штабным чином. Хранится в морской библиотеке в Новом Лондоне. А вот фамилии не помню, не запоминаю я фамилий писак.
Мнение Нормана Полмара, против мнения "неизвестного писаки":)
>>Правильно ошибается ее оператор. Если ракетой стрельнули не туда, то исправить ошибку уже невозможно. Если самолетом "стрельнули" не туда, ошибку еще можно исправить.
>
>Если Вы стрельнули не туда ракету, то просто израсходовали припас в молоко, если самолёт, то человек может погибнуть, уверены что следующий позволит Вам собой стрельнуть?
Вообще-то армия это не профилакторий. Пилотам платят за риск быть убитыми.
Если вы стрельнули ракетой, скажем, П-700 Гранит, не туда, то вы израсходовали летательный аппарат весом 7 тонн, с БЧ весом 850 кг, и дальностью полета в 550 км.
А если вы "стрельнули", скажем, МиГ-29К, то вы стрельнули ЛА весом 17,7 тонн, боевой нагрузкой 5 тонн (максимальная до 9 тонн), и дальностью полета 2600 км.
Вот и получается что МиГ-29 при равной с Гранитом скорости полета, имеет боевую нагрузку в 5 с лишним раз превосходящую таковую на Граните, и дальность полета так же в 5 раз большую, и это при том что его вес всего в 2,5 раза больше чем Гранит.
Если вы стрельнули не туда МиГом, то вы вполне можете его перенацелить его на правильную цель, на крайний случай вернуть обратно, а вот Гранит перенацелить уже нереально и вернуть его тоже нельзя. Так что при не намного меньшей массе ракеты самолет намного более эффективен.
>С уважением, kir
С уважением