|
|
От
|
kir
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
20.05.2004 13:08:36
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: [2Андрей] Каюсь,...
>Это общие слова. Конкретней можно?
Конкретней нельзя к сожалению. Проблема достоверности чего было чего небыло.
>Даже если она погибнет прихватив кой-кого, то она этим выиграет время.
Вы считаете, что на время уничтожения дозора атакующие встанут в круг?
>Какое положение вы принимаете текущим?
Обычно переходы оптимизируют по расходу ресурсов. Транспортная задача.
>>Вы видимо полагаете что атакующая сторона ничего про ДРЛО не слышала?
>
>Ну знает, и что?
Ну соответсвующие усилия предпримет, нет?
>В случае, американская АУГ против, например, нашей эскадры, не будет дожидаться пока мы запустим свои ракеты, их удар будет нанесен немедленно по обнаружении нашей эскадры. А возможности по обнаружению у них лучше чем у нас, хокай имеет дальность обнаружения локатора 370 км, и ок. 800 км в режиме обнаружения источников радиоизлучения.
Тут Вы касаетесь проблемы достоверности того что есть в реале и чего нет. Кто Вам сказал что именно 370км? Вы лично мерили? Кто Вам сказал что у этих лучще у тех хуже? Вы проверяли? Я вот имею такое чувство что всё как раз наоборот.
Моё слово против Вашего. Кто прав?
Самое забавное в том, что это может проверить только война, да и то частично. Человеческий фактор так сказать.
Это в свою очередь приводит к тому, что реальные цифры дальности обнаружения соверщенно бесмысленно обсуждать.
Вообще говоря, даже габариты систем оружия не известны в открытой литературе точно.
>Имеются в виду американские атомные крейсера.
Это не есть аналог
>>2. Габариты прямого отнощения к Гранитам не имеют, там есть кое что побольше
>
>Что же это? Реактор? На американских крейсерах тоже реакторы, но наши "Кировы" в полтора раза больше по водоизмещению даже "Лонг Бич", а это самый первый амерский атомный крейсер.
про это мне никогда не приходилось читать в открытой литературе, разве пара намёков. Позвольте мне считать что эта штука до сих пор секретна.
>>3. АВ к этому вопросу вообще никаким боком не лежали
>
>Непосредственного отношения не имеет, а опосредованное очень даже.
Опосредованное отношение имеет ураган в Техасе к моему насморку в Москве.
>>>
>>>И вроде даже запасных "Гранитов" на них нет.
>>
>>А в Африке вроде негры живут...
>
>И что?
Вроде есть означает с такой же достоверностью что вроде и нет.
>Интересно как это авиагруппа Мидуэя была разбита? До начала битвы она имела 106 самолетов, потери американцев составили 109 самолетов, а с учетом самолетов берегового базирования 150 машин, т.е. базовая авиация потеряла 41 машину. Потери конечно большие, но япы потеряли вообще всё, им нечем было прикрывать высадку, а затем и прикрывать высаженный десант. Мидуэй находился в досягаемости амерской базовой авиации, а япы ничем не могли прикрыть захваченный остров.
Тут опять про достоверность. 41 или 45, а может и все. Разные книжки разные вещи про это пишут. Таков тяжкий удел истории.
Апы же имели артилерийские корабли полностью не тронутые. Именно они благополучно бы пропахали остров. А тактическое прикрытие острова было бы просто не нужным, Амы оттуда удрали. Запас времени в месяц как минимум.
>Я основываюсь на книге Полмара "Авианосцы", там не говорится про задержку. Поделитесь информацией.
А вот я предпочитаю основываться на здравом смысле по большей части. К сожалению в истории это довольно трудно сделать.
Что же касается описания атаки, то это отчётец, якобы составленный по результатом какким то штабным чином. Хранится в морской библиотеке в Новом Лондоне. А вот фамилии не помню, не запоминаю я фамилий писак.
>Правильно ошибается ее оператор. Если ракетой стрельнули не туда, то исправить ошибку уже невозможно. Если самолетом "стрельнули" не туда, ошибку еще можно исправить.
Если Вы стрельнули не туда ракету, то просто израсходовали припас в молоко, если самолёт, то человек может погибнуть, уверены что следующий позволит Вам собой стрельнуть?
С уважением, kir