|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
18.05.2004 16:15:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Ре: Какие-то неполные...
>>К примеру, бельгийцы и голландцы в составе своих бригад в СС неплохо воевали на Восточном фронте. А их национальные армии поностью провалились.
>
>Почему вы так считаете? Французская армия вполне кузяво воевала как в 1940, так и в 1944-45. Да и про бельгийцев трудно сказать полхое слово.
О Франции как участнике войны сомнений, вроде бы, нет. Вот только оценивают их и бельгийцев по-разному. Кузяво, это если принимать в учет многие "если" и знать, что едсва ли они смогли б сильно лучше. Но это ИМХО. О голландской армии, я так понял, согласны?
>>И последнее. Советских граждан на немецкой стороне по чсленности было, наверное, не меньше румын или итальянцев. Тут уже развные оценки численности.
>
>В боевых частях?
В том числе боевых. В данном случае имею в виду, что общая численность бывших советских граждан на немецкой стороне такова, что их в пору называть еще одним участнком наравне с прочими союзниками-сателлитами.
>>>У РККА - части поляков,
>>
>>На стороне РККА - да. Но на стороне Сов. Армии ...
>
>А почему вы их противопоставляете? Если по официальному названию, то "Советской" армия стала называться уже после войны.
Нету противопоставления. Я спутал, что с 1943, что-то переклинило. А все названные мною союзники помимо чехословаков и поляков - это уже 1944-45. От и кажется, будто противопоставление.
Кстати, надо было назвать и выступавших на нашей стороне монголов и китайцев (с этими не совсем уверен, сражались ли вместе) на Дальнем Востоке.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru