|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
15.05.2004 20:06:41
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Да ведь это все обсуждалось уже сто раз даже на моей памяти
>>>Итог довольно простой - все сражения в поле, кроме одного, проиграны вчистую, одно - же тянет на ничью.
>
>>Проигрыш вчистую это когда бегство или отступление в беспорядке. Например, вчистую союзники проиграли при Петропавловске-Камчатском.
>
>Нет, это уже не в чистую. Это уже разгром.
Ну тогда имхо следовало бы определить, что такое вчтистую, что такое разгром и чем "разгром" отличается от победы "вчистую". И какие еще бывают виды побед.
На мой взгляд, если в сражении армия противника не была разгромлена и отступила в порядке, то это победа нерешительная. Сомнительная то есть. Как при Бородино.
>Чистая победа - проигравший задачу не выполнил, да еще и понес бОльшие потери.
Задачу - в Вашей трактовке или в словах самого командующего? Потери - по чьим источникам, нашим, западным?
>Ситуация для проигравшего изменилась к худшему. Ннасколько такая победа была вымучена, насколько блестяща - разговор второй. Чистое поражение русских несомненно.
Для лучшего понимания этой несомненности давайте все же определимся с понятиями. Определите что такое "чистая победа". Например так: если при почти двукратном превосходстве и поддержке флота англо-французской армии не удалось разгромить русскую армию, то для русских это - чистое поражение?
>>Не могли тронуть основную часть армии в опасении на западе гораздо более сильного и опасного противника. Ошибки не армии, а дипломатии.
>
>Короче - не могли. Или, может, Меньшикову надо было к Канроберу там, али Пелисье отправить герольда -
Нет, не меньшикову "следовало бы", а нам при оценках следовало бы подходить более реально и здравомысленно. И по справделивости оценить тот факт, что если Россия (русская армия) вынужденна была противостоять и противостояла четырем сильнейшим государствам Европы (фактически всей Европе), то правы не Вы, а например Ольденбург, считавший: "Крымская война показала ПРЕДЕЛЫ этой (русской военной) мощи, но в то же время подтвердила ее прочность".
Попробуйте мысленный эксперимент: берем пять стран (Франция, Великобритания, Австро-Венгрия, Пруссия, Россия). Берем одну из них (не Россию) и выставляем протви нее коалицию из двух любых плюс еще две в резерве запасе и для отвлечения сил - на случай, если первые две все же потерпят поражение.
России (немного в сторону) ни в коем случае нельхзя было одерживать тактические победы (в поле, как пишщете вы) п.что это практически наверняка привело бы к вступлению в войну Австрии (и возможно Пруссии), точно так же, как победа при Синопе привела к вступлению в войну Англии и Франции.
>Ну и, конечно же, вы прекрасно понимаете, что в Крыму не было ни всей русской, ни всей французской, ни всей английской армий.
В Крыму была бОльшая часть английской армии, значительная часть французской и мизерная часть русской.
С уважением