Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую!
>>> Конунг не привязан к стране или улусу
>>
>>Русские князья - были. По крайней мере после Святослава Игоревича.
>
> Гм, скажем так - они постоянно предпринимали попытки "привязаться" к тому или иному столу, но по большому счету из этого ничего так и не вышло.
Скажем так, не постоянно. Постоянно они искали ЛУЧШЕГО стола, а главным призом для всех был вожделенный Киев. Боголюбский в свое время шокировал общественность тем, что сказал: а пошли вы со своим Киевом, мне и в залесье хорошо)))
> Самый яркий пример Новгород - т.е. некоторое время туда князей "сажали", потом началось гундение в стиле "если у твоего сына две головы - присылай его к нам", а потом и вовсе "возвратились на прежнее" - стали приглашать князей- военных вождей на договорных основах.
Новгород это вообще говоря случай отдельный. Постоянный центр сепаратизма и всяческих контр. Однако сильные князья его умело плющили
> В других местах творилось примерно то же самое, но не в столь явном виде - например, есть мнение, что после смерти Всеволода Ярославича Владимир Мономах не смог договориться с киевской верхушкой и именно поэтому стол достался его провинциальному кузэну. Или, например, перманентная борьба галицких князей с местным боярством.
Или убийство Боголюбского - хрестоматийный пример
> Возможно, корень этой проблемы лежит в том, что в глазах земской знати князья со своими дружинниками как были "варягами", так "варягами" и оставались в значительной степени. Вследствии чего бояре были преданы не лично князю, как августейшей особе, а связаны с ним опосредовано, через "землю".
> Дружинники наоборот, были преданы лично князю и кочевали с ним от стола к столу. Вот для них князь возможно и был отчасти священной особой - Хельги Вещий, СВЯТОслав, СВЯТОполк.
В этом отношении характерен такой пример, известный нам правда по Татищеву: Мстислав въезжает в полки Ярослава, Александр Попович, один из вражеских богатырей, не узнав его, собирается стукнуть его двуручным мечом. Мстислав возопил: "Аз есмь князь!" На что Попович меч убрал и посоветовал отвалить назад и не лезть не в свое дело. Т. е. даже враждебного князя убивать как-то не с руки рыцарю-дружиннику. Сравним с тем, как городское вече требовало у Мстислава Юрьевича (и в конце концов отобрало) на расправу рязанских князей
> Но тут тоже не все так просто, с другой стороны, в плане умения чего-нибудь добыть дружинники вполне полагались на себя:
Об этом и Даниил Заточник писал, о том, что опасаться надо не князя, а княжьего тиуна
>"Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а МЫ наги. Пойдем, князь, С НАМИ за данью, и себе добудешь, И НАМ"
Именно. "Мы зачем, собственно, тебе служим???"
>"сами они скачут как серые волки в поле, ищущие СЕБЕ ЧЕСТИ, а князю славы." - тут с одной стороны ЧЕСТЬ, как часть военной добычи, которая выделяется в конечном итоге каждому воину князем, но с другой стороны - фиксация того обстоятельства, что добывается эта добыча благодаря высоким боевым и моральным качествам дружины.
Тут честь не только добыча: "Но гворили: потягнем братие за князя и Русскую Землю" Видимо, существовали некоторые понятия в дружинной среде, согласно которым в идеале следовало заботиться не только о бабле, но и отрабатывать высокий статус, вспомним, опять же Поповича, поспешившего совершенно самодеятельно на Калку из теплого замка
> Примерно то же самое как бы говорит Владимир в отрывке, который цитировал Иван Кошкин - Владимир как бы "правильный" с точки зрения дружинников князь потому, как сознает, что он обязан своей дружине.
Именно, причем это вполне себе скандинавскийц образ правильного конунга. Показательно и бухтение дружины по поводу ложек и быстрая реакция князя. Надо полагать, дружина ложки отрабатывала.
> Сюда же можно кучу примеров привести того, как дружинники совершенно нагло советовали князю что тот должен делать и куда пойти в данный момент и совершенно замечательный пример с малолетним, опять же, СВЯТОславом - когда он исполнил ритуал начала битвы - метнул копьецо, после чего его аккуратно отодвинули в сторону и дальше пошли разбираться с древлянами сами. Можно предположить, что и в дальнейшем князья сами непосредственно в битвах особо и не участвовали - вроде нету такого случая за 300 лет, что бы князь погиб или был ранен возглавляя атаку, к примеру. Хотя на поле боя присутствовали и даже вроде "полки ставили".
Вот этого от тебя не ожидал))) Пример с Мстиславским я уже привел, вспомним теперь Боголюбского, который с двумя детскими врубился во главе авангарда, был отрезанси вырвался в одиночку на раненом коне сам раненый, причем пешцы деятельно ловили его руками
> Т.е., возможно для дружинников князь был эдаким "талисманом", в большей мере обеспечивающим магическую, чем практическую сторону дела. И кстати, в этом смысле аналогии напрашиваются даже не с конунгами, а с хазарскими каганами, куда-то не туда я заехал:)
Как раз с конунгами. Ибо главное у конунга, это даже не золото, это УДАЧА. Если конунг удачлив, например папа ему часть своей удачи отдал, то к такому люди идут, ибо с удачей и бабок нарубить - без проблем. Кстати, конунг действительно не обязан постоянно лезть вперед, он должен стоять у мачты в красном плаще и блестящем шлеме и ободрять. Но если дело пиковое - он и атаку возглавит, и в первый ряд встанет. как Святослав, получившийпод Доростолом по голове от какого-то ретивого ромейского рыцаря.
>С уважением, Савельев Владимир
Взаимно,
И. Кошкин
