Приветствую!
>Приветствую
>Не в смысле передёрга, а в смысле хотя бы напоминания в учебниках, что Ломоносов эту теорию опровергал, потому как то, что хорошо для генеалогии не всегда хорошо для государства.
Первый - это история науки. Была у нас теория норманская, была антинорманская.
Второй - это история идеологических баталий. Наши враги, когда хотели указать на нашу якобы второсортность, кивали на "норманистов", а мы в порядке самоутверждения, кивали на "антинорманистов".
Но и тут есть ньюансы - например, в "Сказании о князьях Владимирских" в порядке самоутверждения говорилось о том, что наши де государи через своего предка Рюрика происходят напрямую от Августа Кесаря и потому есть государи природные, не чета всяким там бастардам, которые суть плод порочной любви литовской княгини с мужниным конюхом. Это было мощный аргумент, кроме шуток.
Третий - это собственно история. И тут мы видим, что у нас есть данные, которые свидетельствуют о том, что таки да, скандинавы несомненно стояли у истоков нашей государственности. И дело тут не ограничивается одним якобы отредактированным летописным рассказом. Поэтому обе теории с т.з. науки уже устарели, поскольку ни одна из них не полностью не объясняет имеющиеся факты.
Кстати сказать, лично я в признании того факта, что скандинавы "стояли у истоков" ничего зазорного не вижу, а вот теория про то, что монголы сюды какой-то там свет чего-то принесли, как на меня, гораздо зазорней.
