Гумилевщина, как зеркало исторического опортунизма.
Хальт их верде шиссен, гуттен, именно, так!
Есть на форуме некоторый маленький неприятный момент. Оголтелость, что ли. Существует набор авторов, который вызывает у посетителей нездоровый охотничий блеск в глазах и даже слышен лязг обнажаемых клинков. Иногда это оправдано - Резун, иногда спорно - Радзинский. Иногда непонятно - Гумилев.
Я еще раз повторюсь: не являюсь я тайным супер-агентом по продвижению Гумилевшины. но когда вместо аргументов видишь плохо подобранное, но обильное цитирование и специфический юмор а-ля: "Гумилев - сам дурак". когда дискуссия обретает форму: "Не ну ты видел? - Вот гад! - А здесь, здесь глянька1 - Просто ко-з-з-зел!", это как-то несолидно господа. Особенно для форума такой направленности.
То как пишут на форуме про Гумилева напоминает мне наш украинский анекдот: "Куме, а вы бачылы як москали наше пыво клычуть? - Як? - П-и-и-иво!!! Поувбивал бы!!!" Для того, что бы над этим смеятся, надо быть сильно в "теме" Националюгой, короче надо быть. Причем здесь разум и логика?
Последний выпад был вообще замечателен. Парень из Беларуси, сильно очевидно переживая за состояние своей страны, написал остроумный политический пафлет, используя Гумилеыва как художественный прием. Неплохо между прочим написал. Кто-то понял юмор? Не-а! Гумилев форева. Красная тряпка, носовые товсь! Понеслась ...
Ну, вообщем неважно что понеслась, но понеслась.
А в чем претензия? Ну, не нравится он нам. Вот и все.
Тут меня просили цитировать. Готов. Но прежде хотел бы уяснить ЧТО ИМЕННО в теории Гумилева не так? Он не прдлогает системнный подход в оценке исторических фактов? Он просто предлагает не делить историю на военную, экономическую, религиозную, а найти ОБЩУЮ дла всего процесса человеческого "общежития" закономерность.А что есть общего? Четно скажу я лично еще ни в чм ни уверен. Я далеко не полностью согласен с Гумилевым.
"Пассионарность - это стремление действовать боз всякой видимой цели или с целью иллюзорной. Иногда эта иллюзорная цель оказывается полезной, но чаще бемполезной ..."
С "невидимой" согласен. С иллюзорной нет. Кроме того я придаю большее значение социальности и культурному аспекту. Мне не нравится, что Гумилев переодически приближается к мистицизму Вернадского, а оттуда и до "шамбалы с Блаватской" недалеко.Лично я бы не гворил о некой "космогонической силе" которая по Гумилеву и есть причина пассионарности. Я ясно вижу источник этих сил. Но повторюсь, могу конечно ошибаться. Собственно затем, по моему мнению и нужен форум: что бы проверять свои выводы, что бы иметь компетентных оппонентов.
Но оппонентов, а не врагов.
С человечеством что-то происходит. Что-то одно на протяжении тысячелетий. Человек живет в культурном измерении (ну, там огонь, ножи, одежда, исскуство) по разным оценкам до 450 тыс. лет.
А мы знаем вразумительную историю где-то около максимум 30 тысяч лет. Сторонников Фоменко прошу не беспокоится, спор не с для вас. Где остальные более 400 тысяч? Что люди все это время делали? Я лично не верю, хотя и могу ошибаться, что между изобретением колеса и водяной мельницы прошло 400 тысяч лет. Происходили процессы, свидетялями результа которых мы с вами являемся. История это не перечень случайных фактов. Это процесс. И это движение.
"Форм движения три. Поступательная, вращательная и породившая в древности теори циклизма истории, не выдержавшая критики на фактологическом материале, и колебательная. Тронутая струна на скрипке звучит и смолкает, но в ее движении нет ни "переда" ни "зада". Именно эта форма движения - затухающие колебания - отвечает параметрам этнирческой истории."
Цитата. Гумилева. Разве она не верна? Разве все в истории "прогресс"? Не бывает ни регресса, ни распада? А почему они происходят? Куда делась империя Карла Великого, Австро-Венгрия, Советский Союз в конце концов? Что происходит? Флуктуации и случайности?
Во время Мексиканской войны был случай. Один из известных мятежных генералов дал сражение правительственным войскам. Все было на его стороне, численное превосходство, уверенность, поддержка местного населения. Но в начале сражения его убило. Ни пулей. Ни осколком. Метеоритом! Увидев в этом знак божий повстанцы разбежались. Случайность? Но почему пленение Жанны не привело к поражению французов?
Когда речь о исторических процессах мы имеем дело с тем же, что и во всей природе.
" Процесс от возникновения до распада этноса - этногенез. Смысл этногенеза в утрате импульса, создавшего систему до нулевого уровня - гемеостаза."
Где на фактологическом материале мы можем с этим спорить?
То что произошло с Китаем, разве не лучшая иллюстрация?
Слишком большая "телега" получается. Наверное хватит. Но я был бы рад услышать оппонентов Гумилева, но только по фактическим разногласиям, а не антипатиям.
И можно без цитат. Меня интересуют выводы и мненеия, а не вопрос "насколько хорошо мы усвоили Гкмилева"
А насчет крестовых походов тема отдельная и большая. Мне бы хотелось поговорить. Я сейчас занимаюсь историей тамплиеров. Г;%:?ще редкое, здесь и предательства братьев "во Хрите" тевтонов, и ростовщичество, и союзы с мусульманами и ассасинами, все, что угодно, кроме "спасения гроба господня".
Если есть люди, которые всерьез считают, что у крестовых походов религиозные причины - готов поговорить про это.
Вот такое моё мнениё, могу быть не прав, с удовольствием поскандалю.
