|
|
От
|
Вадим Жилин
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
23.04.2004 11:55:27
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Встряну, прости.
>Нет не так. Если бы армия встеритила врага в отмобилизованном и развернутом состоянии на благоприятсвующем обороне стратегическом рубеже новой государственной границы - то в целом при вероятном проигрыше летне-осенней кампании - потери в личном состае, матчасти и территории были бы гораздо меньшими, что создало бы благоприятные предпосылки для перехода в стартегическое наступление в весеене-летнюю кампанию 1942
Или наоборот, потери в котлах были бы еще большими и где-нибудь по Оршей уже не было бы войск. Гальдер, если не ошибаюсь, радовался тому, что "признаков стратегического отступления не наблюдается". Ну расположишь Ты под Сокалем не одну 124-ю СД, а две. Изменения будут только в худшую сторону для нас. Не стал бы противник вытягивать клешню к Киеву, а сделал бы крюк на юг, тем хуже для войск в районе Львова. И "Умань" не понадобилась бы. Под Брестом полная аналогия. Если бы основная драка состоялась бы западнее Минска, то нам кирдык. Нечем было бы геройствовать под Смоленском. Кроме того, чем больше войск на новой границе, тем труднее получить "добро" на отступление. Мы же обороняемся, а значит противник имеет право выбора точки приложения усилий. Вот эти малочисленные "войска завесы" на новой границе и спасли нас в 1941 году. Я Тебе больше скажу, время работало на противника. Начни он 22 июЛя, шансов оказаться в Москве до распутицы у него было бы больше. Вот такие парадоксы :-)
С Уважением.
Да, и еще: Когда вы с Алексом говорите о удачном выборе Катуковым способа обороны, то забываете о том, что у Катукова выбор был из одного пункта.