А конкретно упряжь?
Огромное спасибо за обстоятельный ответ, однако все же неясно: географически соседствующие кочевые народы должны вроде иметь примерно идентичные транспортные и обрабатывающие технологии, однако по Вашему тексту получается, что бурята в 18-м веке не имели того, что монголы имели в 12-м. Все ж не океаны их разделяли.
Правда, из китайского текста не следует, что у монголов была сколько-нибудь продвинутая упряжь, вполне могли и хвостами связывать, как в бурятских хрониках описано. Во всяком случае, технологии юртостроения соответствуют описанным в хрониках.
>Они НЕ таскали никаких орудий - это нелепое заблуждение. Стенобитные орудия всегда делались НА МЕСТЕ, у осаждаемого города, из собранного там же леса и с привлечением рабсилы пленных (хашара). Там же кузнецы отковывали из захваченного металла нужные металлические детали. С собой же возилось только компактные приспособления и редкие узлы для них - те, что невозможно найти на месте, например кунжутные веревки и ингридиенты для порохов и зажигательных смесей типа "греческого огня"
Ну, обозы-то должны были быть. Не все ж они в русских лесах воевали, где материал для орудий под рукой, они ж еще и в Средней Азии были, там с этим, кажется, сложнее.
Да и зажигательных средств для длительного похода (типа Бату) нужно ж не полмешка? Я, в принципе, признаЮ, что по соотношению цена-качество (мощь-мобильность-энергозатратность и т.п.) у них была самая (или одна из самых) совершенная армия в истории, но никакая армия не может возить с собой только луки и стрелы, те же полевые кузни, военная добыча - все это тоже нужно перевозить.
Нельзя ли уточнить: описание упряжи какое-нибудь встречается в источниках?
С уважением.
