обсуждение: часть 2. альтернативы весны 1941
>2. Какие-либо альтернативные решения, которые можно допустить для реальных условий весны-лета 1941 года, были либо не в состоянии принципиально изменить ход войны, либо влекли за собой ответную реакцию немцев, парирующую вероятный выигрыш от этих альтернативных решений. Вкратце:
>2.1. Весьма вероятное решение о приведении войск в боевую готовность не в ночь 21 июня, а 17-19 июня (при получении сведений о мобилизации в Финляндии и Румынии). Такое решение создавало лишь незначительные преимущества для войск первой линии и столь же незначительный выигрыш во времени для переброски дополнительных войск на ТВД. Возможно, были бы несколько снижены потери авиации на земле. Вероятно, через 2-3 дня боев последствия этих преимуществ вообще перестали бы ощущаться.
Введение в действие плана прикрытия привело бы к резкому увеличению боеспособности армий прикрытия. Дивизии своевременно получили бы снабжение и вышли в заранее назначенные районы по плану прикрытия (что в реальной обстановке было в основном сорвано). Эффект внезапности был бы уменьшен, локальное соотношение сил (в интервале 1 сутки) стало бы лучше. Соответственно, хотя армии прикрытия и были бы разгромлены при таком соотношении сил, однако стрелковые дивизии могли бы держать оборону несколько дольше, а контрудары мехкорпусов были бы проведены с бОльшим результатом. Последствия этих преимуществ чисто умозрительно представить сложно, но при некоторых допущениях возможно математически смоделировать.
Конечно, роль эффекта внезапности не следует преувеличивать. Чаще всего в качестве примера приводят весенне-летнюю кампанию 1942 года, когда наступление Германии и союзников было весьма удачно – без всякой стратегической внезапности. Это сравнение не совсем корректно, так как соотношение сил на тот период резко отличалось от периода конца июня 1941 года. О боеспособности РККА в отмобилизованном состоянии лучше говорят бои под Сенно и Лепелем, когда два полностью укомплектованных мехкорпуса (правда, практически без новых танков) были разгромлены в считанные дни.
>2.2. Принятие решения об отнесении основной линии развертывания на старую границу (минимальный разумный срок принятия такого решения – не позднее середины мая). В этом случае выигрыш в создании более плотной и эшелонированной обороны на старой границе покупается путем сдачи значительной территории почти без боя.
Следует добавить, что при этом помимо территории был бы оставлен определенный экономический (разворачивающиеся в Прибалтике и Зап.Украине военные заводы), демографический (ок. 25 млн населения) и оборонный (укрепленные районы "линии Молотова", аэродромная сеть, ВМБ в Либаве и Риге) потенциал. Допустимость этого решения – предмет не столько военной, сколько общегосударственной стратегии.
>Реально имевшиеся силы и средства для сдерживания противника в предполье (применение минно-взрывных заграждений на путях сообщения, устройство засад подвижных диверсионных групп и т.п.) были весьма ограничены и не могли дать существенного эффекта в снижении темпов марша противника к старой границе.
Более того – никакие (малые) силы и средства, действующие в стратегическом предполье, вообще не способны сорвать темп наступления противника и нанести ему существенные потери. Для того, чтобы сделать это – необходима войсковая группировка с близким соотношением сил – то есть стратегическое предполье тем самым отменяется.
>Выигрываемые сроки на подготовку обороны по линии старой границы были слишком малы, чтобы эта оборона стала принципиально прочнее, чем та, с которой немцы столкнулись в реале.
В итоге к старой границе вермахт вышел бы с более высоким темпом (практически – маршевым), и с меньшими (опять же маршевыми, как во Франции 14-22 июня 1940) потерями. РККА получила бы выигрыш в плотности обороны, избавилась бы от эффекта стратегической внезапности, но за противником сохранилась бы тактическая внезапность. Таким образом, имеем вариант 2.1, в котором, однако, территория и неделя времени "проданы" за силы первого стратегического эшелона.
Кроме того, все силы РККА при этом оказываются развернуты в один эшелон – при этом разгром их (условием которого является соотношение сил, скорректированное на качественное превосходство противника) приведет к стратегическому поражению в войне – второй "забор" строить будет уже не из чего и некогда.
>2.3. Весьма маловероятное решение о начале скрытной мобилизации в начале-середине мая с установкой на оборону от внезапного удара противника полностью отмобилизованными силами, ожидаемого в середине июня. Его малая вероятность определяется ограниченностью и противоречивостью информации о намерениях и действиях немецких войск, а также его несовместимостью с прежде разрабатывавшимися планами прикрытия и действий в случае военного конфликта. Такое решение гипотетически может заметно усилить оборонительную группировку РККА. Однако весьма вероятно своевременное обнаружение проводимых мероприятий немцами, которые могут принять ответные шаги (например, перенос начала операции на 1 или 8 июня, или изменение оперативной конфигурации войск), делающие такое решение малоэффективным.
Перенос начала операции в мае уже был невозможен, так как график развертывания войсковой группировки был весьма плотным, причем её основные ударные элементы развертывались в последнюю очередь – уже после 1 и после 8 июня. Изменение оперативной конфигурации противника в худшую для РККА сторону также сложно представить. Таким образом, эффективность такого решения представляется лично мне вполне высокой.
>3. В целом слабость альтернативных решений проистекает из системных недостатков РККА, которые не поддавались устранению в короткие сроки, что перевешивало любые маневры в части сроков, рубежей и конфигурации развертывания и т.д.
>Должен сказать, что первоначально я придерживался несколько иного взгляда на эти вопросы, однако скорректировал свою позицию под влиянием критики на форуме (особое спасибо Малышу).
>4. Менее ясны для меня лично перспективы неоднократно упоминавшегося (но, кажется, не анализировавшегося) варианта упреждающего удара. IMHO, такой удар по неразвернутому противнику доставил бы немцам на начальном этапе немало трудностей.
Особенный интерес для анализа этого варианта представляет моделирование удара 6 мехкорпуса на отсечение Сувалкского выступа. Особенно с учетом местности (похожей на район Сенно-Лепель).
>Однако это во многом зависит от того, удалось бы немецкой разведке вскрыть приготовления к такому удару, или же нет.
см.п. 2.3. – для нанесения удара (скажем, по "Соображениям…" от 15 мая) нужно было провести очень массовые мероприятия. Скорее всего – скрыть их не удалось бы, особенно с учетом активной и качественной авиаразведки противника.
>Даже в случае его удачи через какое-то время начинает работать фактор разных уровней боеспособности вермахта и РККА. В конечном итоге события начнут развиваться как в реале, но с отсрочкой примерно на месяц и со сдвигом на 150-200 км западнее (говорю чисто условно!).
То есть, напротив – "покупаем" территорию и отсрочку ценой обоих стратегических эшелонов, которые будут заблаговременно сконцентрированы для наступления, и ввиду количественного и качественного преимущества противника – явно принесены в жертву. Опять же, через месяц боев без народного ополчения не обойтись, но идеологический фактор будет играть не в нашу пользу. Хотя это, разумеется, всё рассуждения на пальцах – надо моделировать более строго.
>Было бы полезно, на мой взгляд, постараться проанализировать перспективы такого развития событий не условно, а более конкретно.
C уважением
