|
|
От
|
Андю
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
18.04.2004 12:13:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Маленький вопрос по 1940 году. Даже два. (+)
Приветствую !
Никогда не задумывался, но вот столкнулся с мнением, что, якобы, именно победа Германии над союзниками в весенне-летней компании 1940 года "развязала" руки Сталину и подтолкнула его к "экспансии на Восток", т.е. в Прибалтику и в Бессарабию. Т.к. данное мнение было прочитано в статье про французский "синдром 40 года", то это может вызвать как недоверие, так и, наоборот, являться дополнительным подкрепляющим доводом -- "излечивая" данный "синдром", французы, насколько я знаю, так никогда полностью и не признавали правомочной аннексию прибалтийских государств Советским Союзом, а сейчас невероятно шумно рекламируют "успехи демократии и современного общества потребления в Прибалтике, освободившейся от 70 (sic!) лет коммунистического гнёта и перешагнувшей сразу через несколько этапов промышленной революции". А что думают уважаемые, действительно ли поражение франко-английских войск стало тем самым решающим фактором, за которым только и последовало возвращение Россией/СССР Прибалтики и Бессарабии ?
И ещё один момент. "Сердечное согласие" Великобритании и Франции было разрушено в 1940 г. после 36 лет своего существования. Англия нашла нового союзника в лице Штатов. Но можно ли говорить о союзе (как о чём-то, подразумевающем относительное равноправие сторон), когда имеется скорее вассализация ВБ своей бывшей колонией ? Или же это недавний феномен, возникший уже во времена М. Тетчер ? Несмотря на все свои шереховатости, "Антанта", ИМХО, была намного более похожа на союз примерно равных по весу/влиянию Империй, нежели нынешний "союз" "маленькой, но гордой" Великобритании и единственного "мирового жандарма".
Андрей.
"Соблюдать правила безопасности проще, чем исправлять последствия их нарушения !"