|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
15.04.2004 16:46:57
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Вулкан] Тов. Козыреву,...
Приветствую!
>>>ЕЩЕ РАЗ: рассматривается ситуация, когда Англия в 1850-е воюет с фрако-русско-итало-турецкой коалицией. Это понятно?
>> Понятно.
>
>>>Я отвечаю, что английский флот в таком сражении с флотом коалиции потерпит однозначное поражение в силу технической отсталости. А это понятно?
>> А вот это нет. Превосходство франузского флота над английским в 1854-м - неочевидно. Как заметил уважемый Exeter, он "как бы не сильнее", а это не значит "кроет как бык овцу". Подготовка англичан, думаю, лучше.
>> Сардиния - это, мягко говоря, не очень сильный союзник.
>
>ПРЕВОСХОДСТВО ФРАНЦУЗСКОГО ФЛОТА ОЧЕВИДНО!
Очевидного ничего нет. Все надо доказывать.
> Если это не понятно - дальше спорить нечего. См. лит-ру по французскому флоту в 1850-е годы. Даже если сравнивать по винтовым кораблям - Наполеон - это сильнейший на то время винтовой параходо-фрегат, 90 пушек, 13,5 узлов.
>Агамемнон - по сравнению с ним- не выдерживает никакой критики.
Намекаю: если самый сильный корабль одного флота сильнее, нежели самый сильный корабль другого флота - это не значит, что первый флот сильнее второго.
>Кроме тогро, у Франции - броненосные плавучие батареи - то есть суда, неуязвимые для любых ядер того времени.
Все же, малоуязвимые. Не неуязвимые. И, добавим, обладают низкой мореходностью.
>Вобщем, читайте. Потом будем спорить.
Вы меньше в миллиметрометрию скатывайтесь. Ее легко провести, но тяжело интерпретировать.
>> Россия и Турция имеют региональные флоты (хотя первый и сильнее второго), но возникают проблемы с опытом операций вне привычных морских театров. Большие. И кстати они-то над английским флотом технического преимущества не имеют:).
>Они имеют над ним даже без флота Франции количественное преимущество.
Но:
1) Имеют худшую подготовку личного состава.
2) Не имеют баз вне своей территории.
3) Рассредоточены.
С уважением, Dargot.