>>т.е. призанете, что была эта самая "одна продукция", не являвшаяся Р-9?
>
>Об этом я уже давно писал.
где?
>Р-9 прямо названа в документе.
Еще раз: в документе не представлен полный набор реагентов для произволства Р-9. Поэтому данного документа для Ваших выводов недостаточно.
>Все это может использоваться для производства Р-9.
>С этим согласны?
не согласен. Ибо отсутствует полный состав необходимых для данного производства реагентов.
>В документе говорится о производстве Р-9
>С этм согласны?
в документе говорится о ВОЗМОЖНОСТИ производства Р-9. О производстве не говорится ничего.
>>Алексей, нужно же хоть в чем-то разбираться проффесионально. Если изучаете химическую промышленность, то хоть учебник химии прочтите.
>
>Читал-с.
А результат? -с :-))
>Исходя из того, что на основе своего опыта вы делате неверные выводы (обсуждаемая форма составляется по одному виду продукции), то ценность Вашего опыта вызывает большие сомнения.
знаете ли, в конкретной обсуждаемой форме описан только один вид продукции. Если Вам что-то еще не нравится, обратитесь к специалистам по мобилизации, чье мнение, в отличие от моего, для Вас будет что-то значить. Боюсь Вас разочаровать, но таковые специалисты Вам скажут то же самое. Организация потока документов подчинятеся определенным закономерностям, как бы Вам это не нравилось.
