|
|
От
|
Nail
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
14.04.2004 17:16:14
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: 2 Алексей...
>>О, да! Если бы на Черном море была кригсмарине, то ЧФ видимо героически оборонял бы Поти, вообще не рискуя выйти в море, пока армия не захватила бы все базы противника. Примерно как на БФ.
>А причем здесь БФ? Злобность злобностью, но логика должна же быть.
БФ, это доступная аналогия. Флот, в отличие от ЧФ, имевший значительные силы флота противника на театре.
>А вы хотите от БФ, чтобы он из Кронштадта и Ленинграда выполнял крейсерские операции.
Про англичан я стер, хотя подозреваю, что активность у них была бы совсем не нулевая.
А от БФ в 1942-43 ничего не хочу, но в 1944 отсутствие баз из Финского залива выйти не мешало. Особенно после выхода из войны Финляндии.
>Вспомните кригсмарине, когда у них остался Киль и Пилау. Много они смогли сделать?
Тем не менее, даже в 1945 немцы активно использовали свой флот, как для перевозок, так и для поддержки прибрежного фланга сухопутных войск.
Наш флот в это время в аналогичной деятельности не замечен.
>Я наоборот считаю, что БФ в той ситуации сделал самое главное: выжил. Не погиб геройски, как тут все утверждают, а сохранился как боевая единица.
Вот я и говорю, в море он не ходил, а на берегу его последние базы армия отстояла.
>>Просто советское командование на предыдущем опыте (Харьков и два эсминца, нармер) убедилось, что флот на это неспособен.
>Простите, а "Харьков" и "Москва" что делали? Не помните?
А что "Москва"? Погибла в первом боевом выходе. После гибели "Харькова" морякам просто запретили пользоваться большими кораблями, поскольку они это делать не умели.
All the best!
Nail