|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Макс
|
|
|
Дата
|
12.04.2004 11:58:37
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Тов. Козыреву,...
>>Вот-вот-вот. А каковы стратегические последствия таковой "искпедиции" - с точки зрения войны на морском театре?
>
>хм... неоднозначные :-)
>На Севере и ТОФ русскому флоту кирдык настанет как только англичане перебросят туда достаточные силы (если их там уже нет)
>На Балтике и в Босфоре - не так однозначно из-за наличия мин, батарей и узости противов. Флот же в Босфор не один пойдет, а с десантом... Можно и потрепыхаться, наверное.
Я прежде всего говорю о том, что это прямой конфликт с Великобританией (что ты вроде как и сам понимаешь) - со всеми вытекающими.
Потому, признавая стратегическую значимость ПРоливов для РОссии - следует не согласиться с планами захвата их "прямым" образом - т.е десантной операцией.
Более предпочтительным должно быть "непрямое действие" - т.е. поражение Турции в какой либо войне и установление контроля над ПРоливами последующими договоренностями.
>>>>На Балтике - флот превосходящий шведский.
>>>
>>>Почему именно шведский? А немцы? А датчане?
>>
>>датчане-шведы - это сопоставимый уровень.
>
>Немцы на тот период - тоже. Но это уже в 3 раза бОльший флот, чем флот, превосходящий только шведов
Если опускаться до этого уровня детализации - то действия объединенных флотов этих государств следует признать маловероятными.
>>>А посылка кораблей на ТОФ?
>>
>>А вот "посылка окраблей на ТОФ" - это как раз пресловутое (и неизбежное в силу особенностей географии) распыление сил флота приводящее с одной стороны к необходимости постройки значительного числа кораблей дабы "быть сильным везде", с другой - приводящий к распылению сил в пространстве (в полном соответсвии с законами стратегии)
>
>угу. Ты сам сказал: "...неизбежное в силу особенностей географии..."
Ну и как строить "большой флот" в таких условиях?