Приветствие
>>Я наградные читал. Но причем тут это?
>
>Наградные на пилотов-истребителей?
Да. На Покрышкина например.
>>Докажите. Я не хочу сказать, что только немцам верить надо, но хотелось бы доказательств указанного факта.
>
>Да хотя бы Юнкерс 88 упавший на Мурманские склады. Попробуйте найти у немцев когда и по какой причине он был списан. То что не в этот день и не в следующий это точно.
Этого я не знаю. Но из одного случая делать систему не стану. Их отчетность в среднем таки честнее нашей.
>>В указанном вами эпизоде: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/762965.htm
>>Ни слова про "один 109-й" Допустить такое можно, как можно и 4 транспортных.
>
>Правда что ли? Видимо все таки текст вы не читали внимательно
>: "когда вражеские самолеты пытались помешать выполнению боевого задания" -- а теперь попробйте описать как вам представляется что транспортник пытается штурмовикам с прикрытием помешать выполнять боевое задание.
Да какая разница кто сие. Пользуясь вашим путем придираста, я тут явно не вижу никаких 109-х, но вижу какие-то транспортники.
>"Донесение о сбитии ими трех немецких истребителей "Фоккер-Вульф" не подтверждается..."
>И что? Где доказательство, что эти фоке-вульфы пошли кому то в зачет?
Об этом есть ранее, на основании чего и начали разбираться с якобы сбитыми в ходе одного налета 7 самолетами врага, так как ВНОС донес о 5-ти, АИР - о трех, Пехота - о двух, один из которых приписала себе, а немецкая "шестерка бомбардировщиков" спокойненько оаправилась далее бомбить Малоархангельское и нанесла там нималые потери.
>>нашлись. Но говорят они совсем о другом. Что не было оного боя-то. Потому в фильме не будет вообще никаких слов о "28 панфиловцах".
>
>Т.е. опять вопрос веры? Вчера верили -- значит было, сегодня не верите -- значит не было. А доказательств ни того ни другого как не было так и нет?
Сегодня я этот эпизод исключаю потому, что от того, что докажу его отсутствие - никому лучше не сделаю.
Но к вашим доводам я готов относиться также. Что они - легенды.
>>А причем тут ссылка на ДРУГОЙ бой от февраля 1944-го? Или там тоже И-16 и четыре сбитых немца в одном бою?
>
>Потому что так в тексте идет.
>>Я, как любой НОРМАЛЬНЫЙ человек, принимая из ваших рук ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того боя, прочитал ВСЕ, как ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того боя.
>
>Если бы читали внимательно то даты как то: сентябрь 42-го и февраль 44-го не попутали бы.
>>Или вы и на суде будете, доказывая факт нападения на вас, прибавлять к этому, что двумя годами позднее вы лично тоже были на даче и пили там водку со своим соседом слева?
>
>А вы уже себя судьей считаете, а меня подсудимым?
Каждый корреспондент должен отвечать за свои слова.
>>А вы скажете, что "любой поисковик и т.д.?"
>
>На суде это пойдет как факт характеризующий человека. Что для данного пилота это не случайный факт.
Что для вас приведение в эпизоде о сбитии одним И-16 четрыех самолетов противника эпизода от февраля 1944-го - не случайный факт?
Подпись
Re: Дак вы... - Alex Medvedev12.04.2004 16:24:41 (48, 3936 b)
Re: Дак вы... - М.Свирин12.04.2004 16:40:23 (56, 4942 b)
Re: Дак вы... - Alex Medvedev12.04.2004 16:53:52 (51, 1887 b)
