|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
11.04.2004 03:13:09
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...
>Приветствую!
>>> Только вся фигня в том, что мы не были способны, не способны и никогда не будем способны иметь флота, способного в эскадренном бою нанести флоту "владычицы морей" (какая бы страна ей не была) такие потери.
>>
>>СССР построил второй по значимости флот в мире. При этом на него тратилось денег даже меньше чем на РВСН и в два раза меньше чем на СВ.
>
> Ключевое слово - второй. И, знаете, советский флот - вещь очень специфичная. Если бы, как и американцы, мы делали ставку на авианосцы, можно было бы сравнивать (упрощенно говоря) - у них m авианосцев, у нас n авианосцев, соотношение сил такое-то.
Так адмиралы постоянно поднимали вопрос о постройке авианосцев для нашего флота. Политики постоянно зарезали эти программы, пришлось решать проблему методом "ступенчатого приближения": сначала построили вертолетоносцы ПЛО, потом корабли под вертикальные Яки, наконец добрались до почти полноценных авианосцев с нормальными самолетами но с трамплином, полноценных же авианосцев построить не успели.
> Но, насколько я понимаю, задача противостяния АУГ-ам противника, в советском флоте лежала, в основном, на ПЛ + МРА. Что, во первых, открывает широчайший простор для спекуляций "кто круче", а во вторых - означает то, что с удалением от своих берегов, уменьшалась вероятность успешной борьбы с американским флотом.
Простора тут нет никакого. Как вы правильно указали вероятность успешной борьбы ПЛ + МРА с вражеской АУГ падает с ростом дальности, только флот с авианосцами был способен как сам наносить удары по вражеской АУГ на любом удалении от наших берегов, так и прикрывать ПЛ и МРА на рубежах пуска. Такого флота у нас до середины 70-х не было, поэтому деньги потраченные на ПЛ и МРА были потрачены фактически зря.
> Далее. СССР имел достаточно большие военные расходы. Что не способствовало экономическом у соревнованию с США. США, ЕМНИП, тратили (в процентном отношении) меньше.
СССР в процентном отношении тратил как раз меньше.
> И наконец - мы сейчас не СССР.
А жаль:)))
>>> Почему? - Перечитайте выше слова уважаемого ДЖмитрия Козырева про 4 изолированных морских театра.
>>
>>Даже если они изолированные, то это не значит, что "владычице морской" будет очень легко с ними справиться.
> Именно это и означает. Даже если мы имеем флот, равный по корабельному составу "королевскому" - на каждлом нашем театре будет 1/4 часть этих сил. Ну, если быть более точным - не больше 1/3 с учетом неравномерного распределения сил по театрам.
И что? Пять авианосных групп (треть от "королевского") продержатся достаточно длительное время. Чтобы их гарантированно уничтожить надо будет задействовать не менее 10 АУГ, т.е. против оставшихся наших 10 будет только 5 АУГ. Нормальная война на море.
>>Если она концентрирует основные силы против одного из флотов, то против других флотов остаются лишь символические силы, а это ставит "владычицу" на грань поражения в данном регионе.
> Очень-очень смешно. Грань поражения. Англию или США нельзя победить на Черном море. Там можно победить турок. Которыми "владычица" легко пожертвует. ЧФ и БФ займутся позже, перетопив сперва СФ и ТОФ.
Продолжайте свою мысть вы уже почти поняли, что ни на Черном, ни на Балтийском море больших сил иметь не надо. Их силы должны обеспечивать борьбу за господство на этих морях, скажем с Германией и Турцией. Благо что у этих стран флоты небольшие. Основные же силы должны быть сконцентрированы на СФ и ТОФе, до 80% общего корабельного состава.
>>> Очень смешно. Если немцы могли еще надеяться на разгром высадившейся армии, то построить флот, равный совокупно британскому и части американского - это, извините, ненаучная фантастика.
>>
>>Как раз не смешно. Надеяться на разгром высадившейся армии можно только тогда, когда есть возможность в первые сутки-двое подбросить к зоне высадки силы превосходящие десант. А если у вас на тысячу км береговой линии 20 дивизий, а у противника в десанте 10 дивизий, да еще во втором эшелоне что-то, то ловить вам вообще нечего. Противник может высадить войска в любом пункте где захочет, например там где у вас нет превосходства в силах, пока вы стягиваете к зоне высадки свои резервы, он расширяет и укрепляет плацдарм, высаживает второй эшелон.
>
> Вы вот чего упорно не хотите понять. Темп переброски подкреплений и предметов снабжения к войскам, противостоящим десанту по сухопутным путям сообьщения БОЛЬШЕ, нежели к десанту по морским.
Про темпы смотреть здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/762746.htm
> Разумеется, если на этих путях не господствует вражеская авиация. Как было в Нормандии. Но в этом случае флот тоже не поможет - союзники имели в Нормандской операции настолько большое общее превосходство над немцами, что где-где, а на море тем совсем-совсем нечего ловить было.
>>А мы про что говорим? Про речную войну?
> Нет. Мы говорим про то, что морскую войну, то есть войну, исход которой решается на море России незачем. Более того, она неспособна вести ее с ведущими морскими державами.
А войны как бы не выбирают. Точнее не всегда нам дано выбрать где она будет происходить.
>>>Такую войну мы вести не способны.
>>
>>Из чего это следует?
>
> Из того, что мы а)никогда не сможем потратить на флот столько ресурсов, сколько "владычица морей"
Опять же из чего вы это взяли? США тратят на армию треть бюджета, как и на флот. Почему мы не можем тратить столько же?
>и б) Будем обречены строить 4 флота вместо 1-го.
Можно ограничиться двумя океанскими флотами и двумя региональными.
>Таким образом, любой из 4-х наших флотов всегда будет много слабее флота, который "владычица морей" выделит против него.
У США флот тоже разделен, хоть и не так как у нас, но в военное время перебростка сил с одного театра на другой будет очень затруднена, если не невозможна.
>Соответственно, нельзя рассчитывать, что флот будет способен решать стратегические задачи, в войнах, которые нам "по калибру" подходят.
Уже сам факт наличия флота равного флоту "владычицы морской", есть фактор заставляющий воздержаться от силовых акций против нас.
> Разумеется, флот имеющий превосходство над грузинским нам вполне по карману:).
>>>См. выше про 4 изолированных морских театра, необходимость тартиться на армию и общую бедность нашей страны.
>>
>>СССР тратил на армию треть своего военного бюджета и имел армию сравнимую едва ли не со всем блоком НАТО, а на флот тратилось половина от содержания армии и флот был практически равен американскому.
> См. выше. Во-первых, это под вопросом. Во вторых, каждый из 4-х флотов СССР сражался бы в одиночку. Без возможности маневра силами. В отличие от.
Тот факт, что флот США может перебрасывать силы из Атлантики в Тихий океан и обратно, еще не значит, что в войне это им удастся сделать.
>>> Так что...
>>Так что? :)
> "Если бы Бог хотел, чтобы человек плавал - он дал бы ему плавники"(с)не помню чей. Если бы Бог хотел, чтобы Россия была морской державой, он поместил бы ее на острове.
Если бы Бог хотел чтобы Россия была сухопутной державой, то она называлась бы Монголией.
>С уважением, Dargot.
С уважением
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата