От Dargot Ответить на сообщение
К Андрей Ответить по почте
Дата 11.04.2004 01:17:27 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!

>> Только вся фигня в том, что мы не были способны, не способны и никогда не будем способны иметь флота, способного в эскадренном бою нанести флоту "владычицы морей" (какая бы страна ей не была) такие потери.
>
>СССР построил второй по значимости флот в мире. При этом на него тратилось денег даже меньше чем на РВСН и в два раза меньше чем на СВ.

Ключевое слово - второй. И, знаете, советский флот - вещь очень специфичная. Если бы, как и американцы, мы делали ставку на авианосцы, можно было бы сравнивать (упрощенно говоря) - у них m авианосцев, у нас n авианосцев, соотношение сил такое-то.
Но, насколько я понимаю, задача противостяния АУГ-ам противника, в советском флоте лежала, в основном, на ПЛ + МРА. Что, во первых, открывает широчайший простор для спекуляций "кто круче", а во вторых - означает то, что с удалением от своих берегов, уменьшалась вероятность успешной борьбы с американским флотом.
Далее. СССР имел достаточно большие военные расходы. Что не способствовало экономическом у соревнованию с США. США, ЕМНИП, тратили (в процентном отношении) меньше.
И наконец - мы сейчас не СССР.

>> Почему? - Перечитайте выше слова уважаемого ДЖмитрия Козырева про 4 изолированных морских театра.
>
>Даже если они изолированные, то это не значит, что "владычице морской" будет очень легко с ними справиться.
 Именно это и означает. Даже если мы имеем флот, равный по корабельному составу "королевскому" - на каждлом нашем театре будет 1/4 часть этих сил. Ну, если быть более точным - не больше 1/3 с учетом неравномерного распределения сил по театрам.

>Если она концентрирует основные силы против одного из флотов, то против других флотов остаются лишь символические силы, а это ставит "владычицу" на грань поражения в данном регионе.
 Очень-очень смешно. Грань поражения. Англию или США нельзя победить на Черном море. Там можно победить турок. Которыми "владычица" легко пожертвует. ЧФ и БФ займутся позже, перетопив сперва СФ и ТОФ.

>> Очень смешно. Если немцы могли еще надеяться на разгром высадившейся армии, то построить флот, равный совокупно британскому и части американского - это, извините, ненаучная фантастика.
>
>Как раз не смешно. Надеяться на разгром высадившейся армии можно только тогда, когда есть возможность в первые сутки-двое подбросить к зоне высадки силы превосходящие десант. А если у вас на тысячу км береговой линии 20 дивизий, а у противника в десанте 10 дивизий, да еще во втором эшелоне что-то, то ловить вам вообще нечего. Противник может высадить войска в любом пункте где захочет, например там где у вас нет превосходства в силах, пока вы стягиваете к зоне высадки свои резервы, он расширяет и укрепляет плацдарм, высаживает второй эшелон.

Вы вот чего упорно не хотите понять. Темп переброски подкреплений и предметов снабжения к войскам, противостоящим десанту по сухопутным путям сообьщения БОЛЬШЕ, нежели к десанту по морским.
Разумеется, если на этих путях не господствует вражеская авиация. Как было в Нормандии. Но в этом случае флот тоже не поможет - союзники имели в Нормандской операции настолько большое общее превосходство над немцами, что где-где, а на море тем совсем-совсем нечего ловить было.

>Т.е. вы давая противнику высадиться заранее отдаете ему в руки инициативу, а это совсем не хорошо.
 Как я писал - "собака лает, ветер носит". Эта инициатива - инициатива лаять. При сравнимых ресурсах сторон, она лаем и останется. При несравнимых - нас по любому измордуют.

>>>>> Защищать все побережье? Бред. Кто защищает все - тот не защищает ничего.
>>>
>>>Позвольте адресовать это вам
>>>>Изучайте оперативное искусство.
>>>
>>>Классики же считают, что: "Для отражения тех нападений на территорию, для которых силы должны быть перевезены морем, надо стараться встретить неприятеля прежде, чем он высадился на берег, т.е. застигнуть его на пути в море".
>>>Филип Коломб, "Морская война", стр. 30.
>>
>> Коломб, как это явно следует из названия книги, рассматривал морскую войну.
>
>А мы про что говорим? Про речную войну?
 Нет. Мы говорим про то, что морскую войну, то есть войну, исход которой решается на море России незачем. Более того, она неспособна вести ее с ведущими морскими державами.

>>Такую войну мы вести не способны.
>
>Из чего это следует?

Из того, что мы а)никогда не сможем потратить на флот столько ресурсов, сколько "владычица морей" и б) Будем обречены строить 4 флота вместо 1-го. Таким образом, любой из 4-х наших флотов всегда будет много слабее флота, который "владычица морей" выделит против него.
Соответственно, нельзя рассчитывать, что флот будет способен решать стратегические задачи, в войнах, которые нам "по калибру" подходят.
Разумеется, флот имеющий превосходство над грузинским нам вполне по карману:).

>>См. выше про 4 изолированных морских театра, необходимость тартиться на армию и общую бедность нашей страны.
>
>СССР тратил на армию треть своего военного бюджета и имел армию сравнимую едва ли не со всем блоком НАТО, а на флот тратилось половина от содержания армии и флот был практически равен американскому.
 См. выше. Во-первых, это под вопросом. Во вторых, каждый из 4-х флотов СССР сражался бы в одиночку. Без возможности маневра силами. В отличие от.

>> Так что...
>Так что? :)
 "Если бы Бог хотел, чтобы человек плавал - он дал бы ему плавники"(с)не помню чей. Если бы Бог хотел, чтобы Россия была морской державой, он поместил бы ее на острове.

С уважением, Dargot.