|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
10.04.2004 12:11:24
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...
>Приветствую!
>>>Вы поймите - я Вам толкую из раза в раз, чтобы добиться всех бонусов которые дает флот для России (!) Вы должны иметь возможность на Бальтике противостоять немецкому флоту, на севере английскому, на черном море французскому (итальянскому), на дальнем востоке понскому (американскому).
>>>Т.е иметь ЧЕТЫРЕ флота, превосходящие СОВОКУПНУЮ мощь флотов ведущих мировых государств.
>>>Какая экономика способна на такое?
>>>В любом ином случае - ВСЕ затраты на любой другой флот приводят к тому,что флот такой будет в случае войны УНИЧТОЖЕН.
>>
>>Даже если наш флот будет уничтожен, то на первое место выходит цена этого уничтожения. Если противник затратит на уничтожение нашего флота столько времени и сил, что будет вынужден отказаться от вторжения с моря, то считайте, что, даже уничтоженный флот, выполнил свою задачу на 100%, и отработал все вложенные в него деньги до копеечки.
>
> Только вся фигня в том, что мы не были способны, не способны и никогда не будем способны иметь флота, способного в эскадренном бою нанести флоту "владычицы морей" (какая бы страна ей не была) такие потери.
СССР построил второй по значимости флот в мире. При этом на него тратилось денег даже меньше чем на РВСН и в два раза меньше чем на СВ.
> Почему? - Перечитайте выше слова уважаемого ДЖмитрия Козырева про 4 изолированных морских театра.
Даже если они изолированные, то это не значит, что "владычице морской" будет очень легко с ними справиться. Если она концентрирует основные силы против одного из флотов, то против других флотов остаются лишь символические силы, а это ставит "владычицу" на грань поражения в данном регионе.
>>>>Вы собрали войска в Севастополе?
>>>>А они высадились и взяли Новороссийск. Или наоборот.
>>>
>>>Ну и что?
>>
>>А то что если не способны уничтожить десантную армию на переходе морем, то на берегу она превращается в очень большую проблему, см. высадку в Нормандии.
>
> Очень смешно. Если немцы могли еще надеяться на разгром высадившейся армии, то построить флот, равный совокупно британскому и части американского - это, извините, ненаучная фантастика.
Как раз не смешно. Надеяться на разгром высадившейся армии можно только тогда, когда есть возможность в первые сутки-двое подбросить к зоне высадки силы превосходящие десант. А если у вас на тысячу км береговой линии 20 дивизий, а у противника в десанте 10 дивизий, да еще во втором эшелоне что-то, то ловить вам вообще нечего. Противник может высадить войска в любом пункте где захочет, например там где у вас нет превосходства в силах, пока вы стягиваете к зоне высадки свои резервы, он расширяет и укрепляет плацдарм, высаживает второй эшелон.
Т.е. вы давая противнику высадиться заранее отдаете ему в руки инициативу, а это совсем не хорошо.
>>>> Защищать все побережье? Бред. Кто защищает все - тот не защищает ничего.
>>
>>Позвольте адресовать это вам
>>>Изучайте оперативное искусство.
>>
>>Классики же считают, что: "Для отражения тех нападений на территорию, для которых силы должны быть перевезены морем, надо стараться встретить неприятеля прежде, чем он высадился на берег, т.е. застигнуть его на пути в море".
>>Филип Коломб, "Морская война", стр. 30.
>
> Коломб, как это явно следует из названия книги, рассматривал морскую войну.
А мы про что говорим? Про речную войну?
>Такую войну мы вести не способны.
Из чего это следует?
>См. выше про 4 изолированных морских театра, необходимость тартиться на армию и общую бедность нашей страны.
СССР тратил на армию треть своего военного бюджета и имел армию сравнимую едва ли не со всем блоком НАТО, а на флот тратилось половина от содержания армии и флот был практически равен американскому.
> Так что...
Так что? :)
>С уважением, Dargot.
С уважением
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата