От поручик Бруммель Ответить на сообщение
К Dargot Ответить по почте
Дата 11.04.2004 10:08:29 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Флотофил флотофобу сказал.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Приветствую!

>>>> А можно узнать у Вас почему ее туда не стянули?)))
>>> Вследствие:
>>> а) Негативной политической ситуации, вынудившей принимать к рассмотрению возможность выступления третьих держав.
>>> б) Неразвитости сети сообщений, прежде всего - железнодорожных, каковая неразвитость сделала невозможным быстрый маневр силами и снабжение значительного контингента в Крыму.
>>> Надо отметить, что развитая сеть железных дорог в значительной степени смягчила бы действие фактора а) вследствие многократно возросших возможностей маневра войсками.
>>Ну вот. Вы же и сами все знаете. Тогда чего зря грешить.
>
> Того грешить, что если бы вместо бесполезных линкоров, которые самозатопились, на эти деньги построили ж/д Петербург-Симферополь, мы могли бы иметь в крыму армию, которая была бы способна сбросить в море десант союзников. Не говоря уже об огромных окономических бонусах, приносимых ею в мирное время. В отличие от.
Слушайте ну чего вы заладили про эту дорогу. И не надоело вам чушь пороть.))) Вы хоть иногда обдумывайте чего вы утверждаете.

>>>>> Нет. Армию содержать как раз надо. Потому, что, как доказывает исторический опыт, мы МОЖЕМ иметь армию, способную порвать на тряпки любого реального противника. А вот еще и флот такой - не можем.
>>>>Не совсем мне понятен ваш тезис. Как это понять можем или не можем? В историческом опыте между прочим есть как и славные виктории, так и горькие поражения , и с той и с другой стороны.
> Только вот армия одерживала славные виктории над "первыми сухопутными" державами. А вот флот победами над "первыми морскими" как-то не отметился.
Вот это вы меня убили.))) Турция второстепенная держава!!!!))) Вы хоть смайлики иногда ставте. Уважаемый , а вы хоть знаете Турцию такой сделал именно флот России. Даже после поражения при Лепано турки не скатились во второстепенные державы. Чесма, Калиакрия, Синоп и Наварин сделал это.Знать бы вообщето надо.)) Да и еще вам добавлю , что корабли туркам строили во Франции("султаны"). Прекрасные были корабли , лучше наших. И вы после этого все равно будете считать Турцию "второстепенной"?))

>> И победы между прочим не всегда были одержаны при полном благополучии и сытости.
>>> И? Война = это плохо, все знают.
>>Ничего не понял. Что И? Я вам конкретнный вопрос задал, а вы мне ,извините, в огороде бузина.
> Это про победы в благополучии и сытости. Обратите свой тезис про бузину к себе. Я ничего про них не говорил.
Все равно ничего не понял. Бузина это вообщето термин такой. А победы в сытости и благополучии тут не причем.

>>>> Так причем здесь флот???
>>> При том, что на него нам денег не хватает, а исторический опыт доказывает, что не особо он нам и нужен.
>>Хм. Странно как то получается. В эскадре коалиции между прочим по мимо трех пароходофрегатов было еще и 11 линейных парусных кораблей, у нас конечно пароходиков не было , но ЧФ между прочим не из шаланд состоял.
> Не из шаланд. Но дорогущие корабли самозатопились. Даже адмиралы поняли, что они нам не нужны.
ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ!!!!!! ДЛЯ......!!!! Корабли не могут самозатопится !!! Они не живые. И на адмиралов грешить не надо. Я же вам писал уже о винтовых и парусных судах.
А вы опять за свое.

>>Плюс к этому стоит еще добавить, что Нахимов перед этим в дрызг разнес турок при Синопе. И это вы тоже считаете не выгодным действием? Что ЧФ до прихода соединенной эскадры полностью обеспечил себе господство в Ч. море .
> Это не невыгодное действие - это бессмысленное действие. Если бы его не было, война бы не закончилась хуже, чем она закончилась.
Ну этим ввысказыванием вы вообще поставили под сомнение челый период истории ,лет эдак на 150.))) Начиная с Петра Алексееевича до Крымской войны. ПО вашему получается , что Петр, Екатерина Вторая, Потемкин, Орлов , Ушаков и т.п., занимались не нужным делом :строили и развивали ЧФ.))))))))

>>Опыт у вас какой то странный получается. Севастопль и Цусима это не есть главные показатели.Ссылаться на них постоянно совершенно не стоит, благо других примеров в положтельном для флота качестве намного больше.
> Примеры в положительном качестве имеются только против держав "второго морского разряда". Против "перворазрядников" - как-то не прослеживаются...
Ро это я уже писал,смотрите выше.

>>>>>> У нас ружья гладкоствольные, у них - нарезные.
>>>>> Во-первых, нарезной, ЕМНИП, была меньшая часть имевшихся у противника ружей. Во-вторых, превосходство противника в вооружении пехотинца компенсируется численным превосходством нашей армии (прежде всего - в артиллерии) и лучшими условиями ее снабжения(это если бы ж/д все же была построена). В третьих, если бы не тратили бабок на флот....:)))
>>>>Странно и в чем там преимущество??. Враги тратили деньги на флот и артиллерии на кораблях было у них предостаточно.))) Их флот поддерживал действия их армии и ничего.
>>> Они (англичане) имели возможность тратить на флот большую часть своих средств. Мы - нет. Они богаче. Соответственно, их флот - сильнее нашего.
>>Их флот тогда был сильнее на з корабля."Наполеон" и "чарлемегн" из них были французкие. И только один "Агамемнон" английский. Эти карабли действительно были очень грозными противниками.Они были винтовыми ,90-пушечными кораблями.Остальные как я уже писал били парусными. Их было 11. ЧФ обладал 14-ю парусными линкорами . Вооружение от 74 орудий до 120-ти. Ну и где преимущество в артиллерии? Но именно из за винтовых кораблей было принято решение исключающее бой ЧФ с союзниками. Так где здесь артиллерийское преимущество англичан?
> Я чего-то не понял:). Вы отрицаете, что англо-французский флот в крымскую фойну был сильнее нашего:)))? Пардон вы , что вы меня на чем то ловите?
Я вам помоему все подробно описал,смотрите выше. Там все же написанно,))))И про русскую артиллерию и союзническую. Так чего повторятся то.

>>>>>> Наши пушки в большинстве своем стреляют ядрами, которые только делают вмятины в железных судах противника.
>>>>> Ничего. Опрокинуть в море высадившийся десант - хватит.
>>>>Поробуй опрокинь, под огнем сссссссоединенной эскадры.)))
>>>
>>> Вы забываете о том, что дальность стрельбы орудий тех лет была крайне мала. Это не "Нельсон" и даже не "Марат".
>>> ЕСЛИ БЫ огонь корабельных орудий и помог удержать небольшой плацдарм, он бы существовал до первого шторма, вынудившего корабли отойти от берега.
>>Стоп.дальность стрельбы артиллерии тех годов составляет примерно 2,3 мили, если грубо то 4,5 км. И вы считаете , что этого недостаточно,Ж чтобы прикрыть десант?
> Нет, конечно. Учитывая то, что поверхность берега вообще-то покрыта складками местности, а аткже уровень развития артиллерийского дела в середине XIX века, этого может хватить только на удержание узенькой полосы вдоль берега. Причем днем и в хорошую погоду. Так как в шторм корабли не могут находиться у берега, а ночью невозможна прицельная стрельба артиллерии.
ПОВЕРХНОСТЬ ЧЕГО ПОКРЫТА ЧЕМ?))))))))))))))))

>> К тому же я уже ИМХО союзники имели три винтовых корабляЮ которые от ветра не зависятЮ так причем здесь штормы , ураганы и бури.?)))))
>
> При том, что в шторм даже винтовому кораблю будет вовсе не до оказания артиллерийской поддержки десанту.
Ну честно говоря я не слышал , чтобы при сильных штормах десанты высаживают, хотя может кто нибудь меня и поправит.
Уважаемый Dargot.
Понимаете если вы называеие себя флотофобом, то нужно хотя бы оправдывать это "гордое " звание.)) Ведь флотофоб должен знать не меньше ,чем флотофил. Иначе говорить с оппонентом будет крайне трудно. Это персонально вам. И ради бога перестаньте писать про железную дорогу. Уважаемый И. Куртуков вам же все кратко и доходчиво обьяснил.))))
>С уважением, Dargot.
C уважением п-к Бруммель