От Dargot Ответить на сообщение
К поручик Бруммель Ответить по почте
Дата 11.04.2004 01:30:48 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!

>>> А можно узнать у Вас почему ее туда не стянули?)))
>> Вследствие:
>> а) Негативной политической ситуации, вынудившей принимать к рассмотрению возможность выступления третьих держав.
>> б) Неразвитости сети сообщений, прежде всего - железнодорожных, каковая неразвитость сделала невозможным быстрый маневр силами и снабжение значительного контингента в Крыму.
>> Надо отметить, что развитая сеть железных дорог в значительной степени смягчила бы действие фактора а) вследствие многократно возросших возможностей маневра войсками.
>Ну вот. Вы же и сами все знаете. Тогда чего зря грешить.

Того грешить, что если бы вместо бесполезных линкоров, которые самозатопились, на эти деньги построили ж/д Петербург-Симферополь, мы могли бы иметь в крыму армию, которая была бы способна сбросить в море десант союзников. Не говоря уже об огромных окономических бонусах, приносимых ею в мирное время. В отличие от.

>>>> Нет. Армию содержать как раз надо. Потому, что, как доказывает исторический опыт, мы МОЖЕМ иметь армию, способную порвать на тряпки любого реального противника. А вот еще и флот такой - не можем.
>>>Не совсем мне понятен ваш тезис. Как это понять можем или не можем? В историческом опыте между прочим есть как и славные виктории, так и горькие поражения , и с той и с другой стороны.
 Только вот армия одерживала славные виктории над "первыми сухопутными" державами. А вот флот победами над "первыми морскими" как-то не отметился.

> И победы между прочим не всегда были одержаны при полном благополучии и сытости.
>> И? Война = это плохо, все знают.
>Ничего не понял. Что И? Я вам конкретнный вопрос задал, а вы мне ,извините, в огороде бузина.
 Это про победы в благополучии и сытости. Обратите свой тезис про бузину к себе. Я ничего про них не говорил.

>>> Так причем здесь флот???
>> При том, что на него нам денег не хватает, а исторический опыт доказывает, что не особо он нам и нужен.
>Хм. Странно как то получается. В эскадре коалиции между прочим по мимо трех пароходофрегатов было еще и 11 линейных парусных кораблей, у нас конечно пароходиков не было , но ЧФ между прочим не из шаланд состоял.
 Не из шаланд. Но дорогущие корабли самозатопились. Даже адмиралы поняли, что они нам не нужны.

>Плюс к этому стоит еще добавить, что Нахимов перед этим в дрызг разнес турок при Синопе. И это вы тоже считаете не выгодным действием? Что ЧФ до прихода соединенной эскадры полностью обеспечил себе господство в Ч. море .
 Это не невыгодное действие - это бессмысленное действие. Если бы его не было, война бы не закончилась хуже, чем она закончилась.

>Опыт у вас какой то странный получается. Севастопль и Цусима это не есть главные показатели.Ссылаться на них постоянно совершенно не стоит, благо других примеров в положтельном для флота качестве намного больше.
 Примеры в положительном качестве имеются только против держав "второго морского разряда". Против "перворазрядников" - как-то не прослеживаются...

>>>>> У нас ружья гладкоствольные, у них - нарезные.
>>>> Во-первых, нарезной, ЕМНИП, была меньшая часть имевшихся у противника ружей. Во-вторых, превосходство противника в вооружении пехотинца компенсируется численным превосходством нашей армии (прежде всего - в артиллерии) и лучшими условиями ее снабжения(это если бы ж/д все же была построена). В третьих, если бы не тратили бабок на флот....:)))
>>>Странно и в чем там преимущество??. Враги тратили деньги на флот и артиллерии на кораблях было у них предостаточно.))) Их флот поддерживал действия их армии и ничего.
>> Они (англичане) имели возможность тратить на флот большую часть своих средств. Мы - нет. Они богаче. Соответственно, их флот - сильнее нашего.
>Их флот тогда был сильнее на з корабля."Наполеон" и "чарлемегн" из них были французкие. И только один "Агамемнон" английский. Эти карабли действительно были очень грозными противниками.Они были винтовыми ,90-пушечными кораблями.Остальные как я уже писал били парусными. Их было 11. ЧФ обладал 14-ю парусными линкорами . Вооружение от 74 орудий до 120-ти. Ну и где преимущество в артиллерии? Но именно из за винтовых кораблей было принято решение исключающее бой ЧФ с союзниками. Так где здесь артиллерийское преимущество англичан?
 Я чего-то не понял:). Вы отрицаете, что англо-французский флот в крымскую фойну был сильнее нашего:)))?

>>>>> Наши пушки в большинстве своем стреляют ядрами, которые только делают вмятины в железных судах противника.
>>>> Ничего. Опрокинуть в море высадившийся десант - хватит.
>>>Поробуй опрокинь, под огнем сссссссоединенной эскадры.)))
>>
>> Вы забываете о том, что дальность стрельбы орудий тех лет была крайне мала. Это не "Нельсон" и даже не "Марат".
>> ЕСЛИ БЫ огонь корабельных орудий и помог удержать небольшой плацдарм, он бы существовал до первого шторма, вынудившего корабли отойти от берега.
>Стоп.дальность стрельбы артиллерии тех годов составляет примерно 2,3 мили, если грубо то 4,5 км. И вы считаете , что этого недостаточно,Ж чтобы прикрыть десант?
 Нет, конечно. Учитывая то, что поверхность берега вообще-то покрыта складками местности, а аткже уровень развития артиллерийского дела в середине XIX века, этого может хватить только на удержание узенькой полосы вдоль берега. Причем днем и в хорошую погоду. Так как в шторм корабли не могут находиться у берега, а ночью невозможна прицельная стрельба артиллерии.

> К тому же я уже ИМХО союзники имели три винтовых корабляЮ которые от ветра не зависятЮ так причем здесь штормы , ураганы и бури.?)))))

При том, что в шторм даже винтовому кораблю будет вовсе не до оказания артиллерийской поддержки десанту.

С уважением, Dargot.