|
|
От
|
поручик Бруммель
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
10.04.2004 14:32:38
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...
ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Приветствую!
>> А можно узнать у Вас почему ее туда не стянули?)))
> Вследствие:
> а) Негативной политической ситуации, вынудившей принимать к рассмотрению возможность выступления третьих держав.
> б) Неразвитости сети сообщений, прежде всего - железнодорожных, каковая неразвитость сделала невозможным быстрый маневр силами и снабжение значительного контингента в Крыму.
> Надо отметить, что развитая сеть железных дорог в значительной степени смягчила бы действие фактора а) вследствие многократно возросших возможностей маневра войсками.
Ну вот. Вы же и сами все знаете. Тогда чего зря грешить.
>>>>Если следовать вашей логике, и армию не надо содержать было. А зачем?
>>> Нет. Армию содержать как раз надо. Потому, что, как доказывает исторический опыт, мы МОЖЕМ иметь армию, способную порвать на тряпки любого реального противника. А вот еще и флот такой - не можем.
>>Не совсем мне понятен ваш тезис. Как это понять можем или не можем? В историческом опыте между прочим есть как и славные виктории, так и горькие поражения , и с той и с другой стороны. И победы между прочим не всегда были одержаны при полном благополучии и сытости.
> И? Война = это плохо, все знают.
Ничего не понял. Что И? Я вам конкретнный вопрос задал, а вы мне ,извините, в огороде бузина.
>> Так причем здесь флот???
> При том, что на него нам денег не хватает, а исторический опыт доказывает, что не особо он нам и нужен.
Хм. Странно как то получается. В эскадре коалиции между прочим по мимо трех пароходофрегатов было еще и 11 линейных парусных кораблей, у нас конечно пароходиков не было , но ЧФ между прочим не из шаланд состоял.
Плюс к этому стоит еще добавить, что Нахимов перед этим в дрызг разнес турок при Синопе. И это вы тоже считаете не выгодным действием? Что ЧФ до прихода соединенной эскадры полностью обеспечил себе господство в Ч. море .
Опыт у вас какой то странный получается. Севастопль и Цусима это не есть главные показатели.Ссылаться на них постоянно совершенно не стоит, благо других примеров в положтельном для флота качестве намного больше.
>>>> У нас ружья гладкоствольные, у них - нарезные.
>>> Во-первых, нарезной, ЕМНИП, была меньшая часть имевшихся у противника ружей. Во-вторых, превосходство противника в вооружении пехотинца компенсируется численным превосходством нашей армии (прежде всего - в артиллерии) и лучшими условиями ее снабжения(это если бы ж/д все же была построена). В третьих, если бы не тратили бабок на флот....:)))
>>Странно и в чем там преимущество??. Враги тратили деньги на флот и артиллерии на кораблях было у них предостаточно.))) Их флот поддерживал действия их армии и ничего.
> Они (англичане) имели возможность тратить на флот большую часть своих средств. Мы - нет. Они богаче. Соответственно, их флот - сильнее нашего.
Их флот тогда был сильнее на з корабля."Наполеон" и "чарлемегн" из них были французкие. И только один "Агамемнон" английский. Эти карабли действительно были очень грозными противниками.Они были винтовыми ,90-пушечными кораблями.Остальные как я уже писал били парусными. Их было 11. ЧФ обладал 14-ю парусными линкорами . Вооружение от 74 орудий до 120-ти. Ну и где преимущество в артиллерии? Но именно из за винтовых кораблей было принято решение исключающее бой ЧФ с союзниками. Так где здесь артиллерийское преимущество англичан?
>>>> Наши пушки в большинстве своем стреляют ядрами, которые только делают вмятины в железных судах противника.
>>> Ничего. Опрокинуть в море высадившийся десант - хватит.
>>Поробуй опрокинь, под огнем сссссссоединенной эскадры.)))
>
> Вы забываете о том, что дальность стрельбы орудий тех лет была крайне мала. Это не "Нельсон" и даже не "Марат".
> ЕСЛИ БЫ огонь корабельных орудий и помог удержать небольшой плацдарм, он бы существовал до первого шторма, вынудившего корабли отойти от берега.
Стоп.дальность стрельбы артиллерии тех годов составляет примерно 2,3 мили, если грубо то 4,5 км. И вы считаете , что этого недостаточно,Ж чтобы прикрыть десант? К тому же я уже ИМХО союзники имели три винтовых корабляЮ которые от ветра не зависятЮ так причем здесь штормы , ураганы и бури.?)))))
>С уважением, Dargot.
C уважением п-к Бруммель