|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
поручик Бруммель
|
|
|
Дата
|
10.04.2004 02:15:56
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...
Приветствую!
> А можно узнать у Вас почему ее туда не стянули?)))
Вследствие:
а) Негативной политической ситуации, вынудившей принимать к рассмотрению возможность выступления третьих держав.
б) Неразвитости сети сообщений, прежде всего - железнодорожных, каковая неразвитость сделала невозможным быстрый маневр силами и снабжение значительного контингента в Крыму.
Надо отметить, что развитая сеть железных дорог в значительной степени смягчила бы действие фактора а) вследствие многократно возросших возможностей маневра войсками.
>>>Если следовать вашей логике, и армию не надо содержать было. А зачем?
>> Нет. Армию содержать как раз надо. Потому, что, как доказывает исторический опыт, мы МОЖЕМ иметь армию, способную порвать на тряпки любого реального противника. А вот еще и флот такой - не можем.
>Не совсем мне понятен ваш тезис. Как это понять можем или не можем? В историческом опыте между прочим есть как и славные виктории, так и горькие поражения , и с той и с другой стороны. И победы между прочим не всегда были одержаны при полном благополучии и сытости.
И? Война = это плохо, все знают.
> Так причем здесь флот???
При том, что на него нам денег не хватает, а исторический опыт доказывает, что не особо он нам и нужен.
>>> У нас ружья гладкоствольные, у них - нарезные.
>> Во-первых, нарезной, ЕМНИП, была меньшая часть имевшихся у противника ружей. Во-вторых, превосходство противника в вооружении пехотинца компенсируется численным превосходством нашей армии (прежде всего - в артиллерии) и лучшими условиями ее снабжения(это если бы ж/д все же была построена). В третьих, если бы не тратили бабок на флот....:)))
>Странно и в чем там преимущество??. Враги тратили деньги на флот и артиллерии на кораблях было у них предостаточно.))) Их флот поддерживал действия их армии и ничего.
Они (англичане) имели возможность тратить на флот большую часть своих средств. Мы - нет. Они богаче. Соответственно, их флот - сильнее нашего.
>>> Наши пушки в большинстве своем стреляют ядрами, которые только делают вмятины в железных судах противника.
>> Ничего. Опрокинуть в море высадившийся десант - хватит.
>Поробуй опрокинь, под огнем сссссссоединенной эскадры.)))
Вы забываете о том, что дальность стрельбы орудий тех лет была крайне мала. Это не "Нельсон" и даже не "Марат".
ЕСЛИ БЫ огонь корабельных орудий и помог удержать небольшой плацдарм, он бы существовал до первого шторма, вынудившего корабли отойти от берега.
С уважением, Dargot.