|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
07.04.2004 23:35:19
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Михаилу Мухину - о фальсификациях ЛНГ
Речь идет не столько о прямых фальсификациях фактов (они тоже есть, ниже в тредах приводились примеры) у ЛНГ, сколько о фальсификации метода. Что я имею в виду:
1. Известный постулат "метода" ЛНГ - если в источниках нет сообщения о каком-либо факте, но его он, ЛНГ, "вычислил" исходя из своих соображений, то этот "факт" вводится ЛНГ в оборот наравне с фактами из источников.
2. Анекдотический подход к использованию переводов источников, который вами был как-то процитирован - дескать, историю Китая можно написать не зная китайского. Ноу комментс...
3. Даже с тем, что есть в источниках обращение ЛНГ на уровне 18 в., когда понятия не имели о критике источника. В результате ЛНГ действует очень "простодушно" - чтобы вам было более понятно приведу его "методу" не к 12-13 вв., а к русско-японской войне. Тогда спор "гумилеволюбов" (ГЛ)и "гумилевофобов" (ГФ) (хе-хе, термин еще тот - я не вот не боюсь ЛНГ, ну да за не имением лучшего...) по поводу "Варяга" будет выгледеть так:
ГЛ: А вот "Варяг" потопил 2 миноносца япогнцев, героически самозатопился из-за предательства западных русофобов на рейде Чемульпо !
ГФ (ошалев слегка): А откуда такие сведения ? У меня другие факты из источников.
ГЛ: У вас нет фактов, потому что ЛНГ так написал, а он приводит совершенно верныен логические объяснения и ссылается на литературу.
ГФ: Та я и я могу сослаться - на стаью признанного авторитета по истории военно-морского дела (называет имя - например Экзетера). Вы возьмите и перечитайте - там есть все ссылки на источники.
ГЛ: А зачем мне читать - это вы нападаете на ЛНГ, вам и доказывать - по каждому факту !
ГФ: Но позвольте - я вот перечитал тексты ЛНГ и нашел, что литература на которую он ссылается, это газетная рецензия на худ. фильм "Варяг" выпуска 1946 г. в "Вопросах кинематографии".
ГЛ: Ну и что, зато статья Экзетера, которой вы мне тычете как доказательством - и вовсе 2003 г. Что, съели ? -)
ГФ: Нет, это вы меня уже заколебали - вы что, не понимаете, что сведения из ХУДОЖЕСТВЕННОГО фильма 1946 г. и источники 1904 г. это разные вещи ?!! И что статья специалиста по вопросу, который приводит данные источников, проанализированные по всем правилам источниковедения, не может быть приравнена к тенденциозному пересказу газетной рецензии на худ. фильм.
ГЛ: Это вы не понимаете - вместо приведения конкретных фактов занимаетесь демагогией. Мало ли в каких деталях ЛНГ ошибся - так и у специалистов есть разные мнения. Вот ЛНГ ориентировался на статью в "Вопросах кинематографии", а ваш специалист - на другие статьи в других изданиях. Так это нормально, оба имеют право на свое видение, просто оба они с подходят разных позиций к противоречивым фактам. Так что ЛНГ вполне корректен - он видит так, и вы не можете опровергунть его в целом.
Голос из зала: и вообще - фильм 1946 г. наше все, его делали когда жидовское засилие было наконец преодолено, поэтому ЛНГ - наш чувак, а кто против него - масонская морда !!!
ГФ (обтекая): #@^&%$ !!!
http://rutenica.narod.ru/