>Если не ошибаюсь, твоя теза состояла в том что в 42-м году в полки приходили молодые, неопытные летчики, садились в "ишак" и круто поднимались до асов. Не так? Я просто сказал, что Ломакин не поднимался.
Ошибаешься. Все началось с того Свирин утверждал, что летчики дистрофиуи на И-16 бились, а на ХАррикейнах совсем нет.
>>>Что же касается Харрикейнов, то в ВВС КБФ от него писали кипятком просто. В 3 гиап от него были в восторге.
>Голубев в 4-м. 3-й гиап, бывший 5 иап, где Каберов и Костылев.
Ага. Это значит он писал "Семен уходит к своему самолету, а я сижу в своем. Сижу и думаю: выдержит ли «харрикейн» бой против МЕ-109? «Харрикейн» — это не ЛАГГ-3 и уж, конечно, не ЯК-1. С «фиатами» и «фоккерами» было проще. А вот «мессершмитты»... Правда, мы, что называется, видали виды. Да и «харрикейнами» управлять научились. И все же..."
>Вот, кстати, ты первый заговорил - после мая 42-го у 4 гиап (на И-16) почти пустая полоса в плане побед, а в сентябре 42-го совсем нехорошо было. Хотя в этом полку уж какие зубры-то были. Пока они не сели на Ла-
Так никто и не говорит что И-16 вундерваффе. Просто тезис что И-16 верная смерть для "летчика-дистрофика", а Харрикейн это самое то несколько странен. поскольку ни первое ни второе документами не подтверждается.
