Тоже не все. И именно поэтому утверждать что радио на Харрикейне это огромный плюс это некорректно. Радио на истребителе это прежде всего навыки радиопереговоров, а уж во вторую очередб техника.
>>"Н.Г. Горел «Харрикейн» быстро и хорошо, как спичка. Перкаль.
>
>"По мне стреляли много. Обшивка несколько раз вспызивала и гасла. Но На скорости пламя сбить - ерунда, главное, чтобы набор не занялся, как на Ишаке. Там бывало, что с большой высоты до земли только мотор долетал. А на Харитоше я до дома дошел вполне..."
Тем не менее хвостовое у Харрикейнов тот же самый перкаль и точно так же горящий.
>>А.С. А И-16 горел хуже? Ведь тоже перкаль.
>>Н.Г. Хуже. Двигатель у И-16 был намного надежнее. Да и маленький И-16, в него еще попасть надо. "
>
>Это из серии. "А Т-34 горел хуже. У него дизель был и т.д." :))
Рахмер самолеты это объективная реальность. Как и точ то движок воздушного охлаждения лучше перносит попадания. На Харрикейне достаточно было одной пули и движку хана.
>Да пусть себе негерметичная. Все одно лучше, чем козырек-то.
А какая разница если летали с открытыми в бою?
>А по мнению наших - лучше, чем И-16, МИГ и даже (в ряде случаев) ЯК.
А я противоположные мнения уже приводил.
>Вообще-то как-то он забыл про версию со ШВАКами. И про то, что ШКАСы почему-то к пыли были тоже нестойкие. Но я про удобсвто управления оружием на Харитоше.
Он не забыл, он описывал что было у них. Почитайте.
