>Я против этого и не возражал. Но ПРИ ОБОРОНЕ ВОЛХОСВТРОЯ они не бились. То же самое и в примере Андрея Дикова.
И что? Это дает право утверждать что абсолютно все неопытные летчики на нем никогда не бились?
>В тех примерах, что я привел, я решил.
Вот-вот. Про что и речь. Что соответствует вашему мировозрению то и истина, а остальное это пропаганда.
>Которая звучит так, что ЛИЧНО ему Харрикейн не глянулся. И все.
неа, кооторая звучит, что если выбирать на чем воевать то только на И-16.
>И в плане налетов тоже. Почему это вы налет у них отнимаете?
Потому что не даешь он никаких гарантий. Если бы давал, то асами становились бв четком соответствии с часами налета. А это никогда не было.
>намного больше) вы ему верите, а когда он пишет что Харрикейн горит как свечка вы отказываетесь верить.
>
>Это как вам лично будет угодно.
Так вот я и говорю -- выборочно цитируете и выборочно верите. Объективностью у вас и не пахнет, получается.
>выли, что гибнуть ни за что истребительные кадры, выжившие в Битве за Британию.
>
>Я вас понял. Отстал.
Интересно было бы узнать что вы поняли...
>>Я помню. Вы там сказанули что Харрикейн по испытаниям лучше Яка, а потом если мне память не изменяет выяснилось, что лучше он только во взлетно-посадочных характеристиках и только.
>
>Из чего опять же следует, что для неопытных пилотов он хуже?
Из чего следует, что признаваясь что авиация не ваша тема вы тем не менее делаете очень сенсационные заявления, которые потом как-то не подтверждаются. Может быть поменьше категорчиности в суждениях?
>>Так что хотите по объективному -- представьте удовлетворющих вашим же требованиям новичков 42-го года выпуска на Харрикейнах.
>
>Простите, ну дак ДОКАЖИТЕ, что приведенные ВАМИ пилоты сбили пять самолетов именно на И-16.
ДОКАЖИТЕ что новички на Харрикенах сбивали по пять самолетов.
>А вы знаете, сколько вылетов на УТИ было у Хренова? Пять. ВЫЛЕТОВ, даже, а не часов.
А если вылет длится 1 ч.20 мин., то сколько будет часов налета? Именно поэтому налет меряют в часах, а не в вылетах.
>Вы спорьте не со мной. С тем, кто на нем воемвал и любит его, как СВОЮ ЛУЧШУЮ ПЕРВУЮ УЧИТЕЛЬНИЦУ.
Еще разх отмечу, Что те кто сгорел, ничего уже о своих чувствах к тому на чем горели не выскажут.
>Против чего вы опять же возражаете, начиная говорить, что и тут И-16 НЕ ХУЖЕ.
Где это я возражал? Покажите.
>>Так нет такого понятия как лучший в мире истребитель.
>
>Вы же только недавно согласились с тем, что ЯК-3 - лучший истребитель!
Лучший. Но не в мире, а на данном театре военных действий. На тихокеанском театре например он был далеко не лучшим был бы...
>Не они, а он. Один летчик против летчика на Спитфайере. И что? Это ОДИН факт, говорящий, что ЭТОТ летчик на ЯК-3 лучше этого летчика на Спите. И все.
Они. их было как минимум двое. Я уж молчу о бое Савицкого.
>Ага! И ЛА-9/ЛА-11 в разработке. Реактивные что ли?
Ла-9 закончил заводские испытания в мае 46-го. Так что не в разработке он был... И Як-3 между прочим он учебные бои проиграл.
>Поищите ту переписку. Нет у меня сейчас оного под руками. Даже завод наизусть не помню. 71-й что ли?
